Финская компания безуспешно пыталась оспорить в судах взыскание с нее таможенных пошлин за украденные на территории России транспортные средства, и пошла добиваться правды в КС. Последний компании отказал, правда, по формальным основаниям, де-факто признав ее правоту. Однако и это суды не убедило: в пересмотре дела компании все инстанции отказали. Точку в этом споре поставила экономколлегия ВС, признав подход нижестоящих инстанций формальным и узким.

В сентябре 2011 года финская компания Team Niinivirta AY временно ввезла на территорию Таможенного союза через пропускной пункт Торфяновка, расположенный недалеко от Выборга, грузовик Scania и полуприцеп Schmitz. Транспортные средства находились под таможенным контролем и должны были быть вывезены из России до 7 декабря 2011 года. Однако еще до истечения это срока – 9 сентября – автомобиль и грузовик похитили неустановленные лица. СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбудило уголовное дело, признав Team Niinivirta AY потерпевшей, о чем последняя сразу же уведомила и таможенные органы. Впрочем, избежать таким образом санкций за невывоз транспорта компании все равно не удалось. Так, в апреле 2012 года Выборгская таможня потребовала от нее уплатить платежи и пени за просрочку на общую сумму 2,4 млн руб.

Team Niinivirta AY пошла оспаривать требования таможни в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-45166/2012), однако успеха не добилась. Судья Владимир Захаровпришел к выводу, что хищение транспортных средств не может быть основанием прекращения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин. Таковым, указывал судья, в соответствии со ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТКТС) [Возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Случаи неуплаты таможенных пошлин, налогов] может быть только уничтожение товара вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки и хранения, а вот хищение в этот круг обстоятельств не входит.

По мнению судьи, в этом споре должна применяться ст. 283 ТКТС, согласно которой сроком уплаты ввозных таможенных пошлин при утрате товаров в период срока временного ввоза считается день их утраты. "Следовательно, поскольку транспортные средства утрачены в период срока его временного ввоза, то сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении этого товара считается дата его утраты – 9 сентября 2011 года", – подытожил судья в своем отказном решении от 22 октября 2012 года.

4 февраля 2013 года судьи 13-го арбитражного апелляционного суда (Елена Фокина, Галина Борисоваи Ольга Есипова) эти выводы полностью поддержали.

Team Niinivirta AY обжаловать акты первой инстанции и апелляции в кассационном порядке не стала, а сразу обратилась в Конституционный суд РФ. Там она попыталась оспорить ст. 80 ТКТС, регламентирующую основания для неуплаты таможенных пошлин. КС принять жалобу к рассмотрению отказался, правда, по формальным основаниям, де-факто поддержав финскую компанию.КС напомнил, что в своих определениях от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 12 мая 2005 года № 168-О он уже истолковал в пользу потерпевших от краж аналогичные нормы Таможенного кодекса РФ (утратил силу 29 декабря 2010 года в связи с принятием ТКТС). При этом в своем определении об отказе в принятии жалобы от 2 июля 2013 года № 1050-О КС повторил свои выводы о том, что "ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась" и что "возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты имущества добросовестного участника" не соответствует Конституции.

Team Niinivirta AY расценила это определение как новое обстоятельство (по смыслу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК) и обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти с заявлением о пересмотре судебных актов по делу. Однако судья Захаров ей вновь отказал, решив, что документ КС не является новым обстоятельством, а значит, и не имеется оснований для пересмотра судебных актов. "Определение КС № 1050-О не содержит в себе выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела, Конституции РФ", – пояснил в своем определении от 22 января 2014 года судья. Апелляционная коллегия 13-го ААС (Есипова, Лия Зотеева и Анна Семенова) и кассационная коллегия АС Северо-Западного округа(Лариса Мунтян, Игорь Подвальный и Ирина Савицкая) это определение оставили в силе.

Тогда Team Niinivirta AY решила обратиться с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Там компания ссылалась на правовую позицию определения КС РФ от 4 июня 2013 года № 874-О, согласно которой ст. 311 АПК не препятствует арбитражным судам пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты и основываться при этом на решениях КС РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Судья ВС Наталья Павлова признала эти доводы заслуживающими внимания и передала дело на рассмотрение экономколлегии, которая в итоге 21 апреля этого года жалобу Team Niinivirta AY полностью удовлетворила и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивы такого решения тройка ВС (Татьяна Завьялова, Павлова и Анатолий Першутов) объяснила в своем постановлении,полная версия которого появилась 28 апреля.

В первую очередь экономколлегия сослалась на правовую позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в постановлении Пленума от 20 июня 2011 года, согласно которой обстоятельства для пересмотра судебного акта должны быть существенными – то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. "Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта КС РФ является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался", – говорится в определении ВС.

При этом, по мнению "тройки", отсутствие в АПК такого основания для пересмотра дела как "выявление КС конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался", не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных дел. "При таких обстоятельствах выводы судов являются ошибочными, поскольку при оценке наличия основания для пересмотра дела суды исходили не из факта выявления КС РФ конституционно-правового смысла тех или иных норм, примененных в деле заявителя, а из формы, в которую облечена правовая позиция КС РФ, при этом понимая такую форму судебного акта как решение в узком смысле, – рассуждала экономколлегия. – Между тем в определении по делу КС РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции КС РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно правового регулирования таможенных отношений".