Верховный суд поддержал решение суда первой инстанции, который счел, что московские власти могли ввести возможность лишения жителей столицы резидентского права на парковку, если у них есть неуплаченные штрафы за нарушение ПДД. Заявитель, оспаривавший постановление Правительства Москвы на этот счет говорил, что мэрия превысила полномочия, а такая санкция означает двойные меры административной ответственности, нетерпимые в условиях хаоса с наложением дорожных штрафов. Ни один из этих аргументов на судей ВС впечатления не произвел.

Летом 2014 года юрист Виктор Вэскер оспорил в Мосгорсуде абз. 2 п. 5.2.1. и п. 6.1 постановления Правительства Москвы № 289-ПП от 17 мая 2013 года "Об организации платных городских парковок в городе Москве". Эти нормы говорят о том, что если москвич имеет неоплаченный штраф за нарушение ПДД, то он не получит льготное резидентское парковочное разрешение, которое стоит 3000 руб в год, а действие уже выданного будет приостановлено минимум на три месяца до момента полной оплаты штрафа.

Как полагает Вэскер, столичные власти фактически установили двойные меры административной ответственности, помимо той, которая установлена в 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания). Кроме того, юрист утверждает, что, принимая спорные положения, Правительство Москвы превысило свою компетенцию, так как меры административной ответственности не могут вводиться актом исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. В соответствии с положениями статьи 1.3 КоАП они должны быть введены в действие исключительно законом. Еще один его аргумент заключался в том, что понятия "приостановление действия резидентного парковочного разрешения" и "лишение специального права" тождественны, а лишение права как вид наказания может быть установлено только КоАП и назначено судьей.

Судья Мосгорсуда Регина Михайлова 26 августа 2014 года отказала в удовлетворении этого заявления. В ее решении говорилось, что компетенция Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления уже была предметом судебной проверки. ВС РФ пришел к выводу, что спорный документ принят мэрией в пределах ее полномочий. Мосгорсуд также сослался на ст. 12 закона об автомобильных дорогах в РФ, согласно которому законодатель относит регулирование парковочной деятельности к ведению органов госвласти субъектов федерации. А "неуплата штрафа", по мнению суда, всего лишь новый дополнительный критерий, по которому граждан можно относить к лицам, имеющим право на получение и действие парковочного разрешения.

Довод Вэскера о тождестве определений "приостановления действия парковочного разрешения" и "лишения специального права" суд также посчитал неверным. Согласно позиции Мосгорсуда, в данном случае Правительство Москвы не предоставляет гражданам какого-либо специального права, оно лишь устанавливает и регулирует порядок использования платных городских парковок.

Вэскер не согласился с решением Мосгорсуда и подал апелляционную жалобу в Верховный суд. Ее сегодня рассматривала коллегия в составе Тамары Корчашкиной, Елены Горчаковой и Владимира Хаменкова.

Заявитель в ВС говорил о том, что право на парковку – это вынужденная мера, без которой невозможно соблюсти два других конституционных права – на владение имуществом, в частности, автомобилем, и на жилище, так как парковка машины в километре от места проживания его нарушает. Подчеркнул он и крайне низкий уровень межведомственного взаимодействия. "Постановления о штрафах не приходят. На сайте госуслуг задолженность высвечивается, но с текстом постановления ознакомиться нельзя. Если так пойдет и дальше, то скоро посетителям поликлиник перестанут оказывать медицинские услуги, если они задолжали за квартплату", – закончил он.

После этого председательствующий Хаменков хотел было передать слово представителям столичного правительства, но у прокурора Евгения Коробкова нашлись вопросы к заявителю. Для начала он пожелал выяснить, какова годовая стоимость парковки в пределах того парковочного пространства, где проживает Вэскер.

– Я живу в центре, а там самая дорогая парковка. Если я буду платить максимальные 80 руб. в час, то получается 2000 руб. в день и 60 000 руб в месяц за вынужденную парковку, – пояснил он прокурору.

– То есть ваши три тысячи выбираются за полтора дня? – поинтересовался Хаменков. Вэскер кивнул.

– А почему правительство должно предоставлять вам льготы, когда граждане игнорируют требования ПДД? Они на требования закона не реагируют, а льготы должны получать?! – негодовал прокурор.

Вэскер мягко повторил свою позицию: право на парковку – это не льгота, а вынужденная мера. "Мухи отдельно, а котлеты – отдельно", – улыбнулся он и добавил, что для нарушителей ПДД закон и так предусмотрел достаточно суровые меры ответственности, а у судебных приставов к тому же имеется серьезный инструментарий для взыскания долгов по штрафам.

Эдвард Аветисянц, выступавший от имени Правительства Москвы, говорил, что решение Мосгорсуда мотивированно и законно, а положения спорного постановления – это всего лишь условия пользования платными парковками, но никак не мера административной ответственности. "Никто не лишает гражданина права пользоваться платными парковками по общему тарифу, если он не платит штрафы за нарушение ПДД", – объяснил Аветисянц. Также он обратил внимание суда на то, что срок приостановления действия парковочного разрешения не включается в общий срок, на который оно выдано. "Если гражданин оплатил штраф или оспорил постановление о штрафе, то срок будет продолжен на то время, на которое было приостановлено действие разрешения", – рассказал он.

Перед тем, как судьи удалились на совещание, Вэскер еще раз взял слово.

– Я напомню вам, что резидентное разрешение по закону приостанавливается не менее чем на три месяца. Это важно, – обратился он к Аветисянцу. – Даже если я принесу квитанцию об оплате штрафа, все равно в течение следующих трех месяцев я должен буду парковаться платно.

На это Аветисянц ответил, что приостановки не будет, если гражданин успеет оплатить штраф в течение 10 дней с момента его назначения.

– Страшно то, что штрафы не приходят по почте и долг может оказаться неоплаченным без злого умысла, просто по случайности. Человек узнает о своих штрафах тогда, когда обращается в МФЦ, – не согласиля Вэскер. Но судей ВС не убедил. После короткого совещания коллегия постановила оставить решение Мосгорсуда без изменения, а апелляционную жалобу Вэскера – без удовлетворения.