Московский райсуд взыскал со столичного адвоката солидную сумму, полученную после первой удачи в апелляции в качестве гонорара и на "привлекаемых к делу специалистов". Доверитель подал иск к нему после того, как не дождался жалобы в кассацию. Новый адвокат истца понимает, что получить деньги будет сложно, тем более что суд отказался накладывать арест на имущество ответчиков, и готовит заявление о мошенничестве.

В 2011 году у Виктора Ротборта возник спор с бывшей женой Ольгой Бражник из-за недвижимости. Судя по материалам последовавшего затем судебного разбирательства, супруг якобы только в момент расторжения брака узнал, что купленный ими в ноябре 1991 года небольшой дом площадью 52,5 кв. м на участке в 12 соток в поселке Некрасовский Дмитровского района Подмосковья спустя два года был продан теще. А другой, площадью 456,7 кв. м, построенный в 1995 году на втором, 10-соточном участке, предоставленном муниципалитетом, а затем оформленном в собственность, ему не принадлежит. Он подал иск в Дмитровский горсуд (дело № 2-2839/2011; решение не опубликовано, исковые требования неизвестны), но 16 декабря 2011 года в удовлетворении его требований было отказано.

После поражения в суде первой инстанции Ротборт обратился к юристам. 23 февраля 2012 года он заключил с управляющим партнером Адвокатского бюро города Москвы "Правовой капитал" Александром Нижинским соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат должен был представлять его интересы в Дмитровском городском и Московском областном суде. Гонорар составил 300 000 руб., причем первые сто тысяч Нижинский должен был получить на следующий день после отмены решения горсуда. Кроме этого, устанавливалась сумма в размере $200 000, которую Ротборт частями должен выплачивать Нижинскому за работу "привлекаемых к делу специалистов".

Апелляционная инстанция отменила решение (дело № 33-6528/2012), направила дело в первую на новое рассмотрение, и в мае 2012 года в Дмитровском горсуде начался новый процесс (дело № 2-1564/2012). Согласно материалам дела, Ротборт требовал признать договор купли-продажи первого участка с домом недействительным на том основании, что согласия на эту сделку в нотариальной форме он не давал, установить за ним право собственности на ½ доли обоих этих объектов недвижимости, а также на второй дом с землей. Бражник в ответ говорила, что первый дом, наоборот, был продан по инициативе ее бывшего мужа.

Эти требования были отклонены, а в ноябре 2012 года Мособлсуд подтвердил такое решение (дело № 33-23313/2012). Во-первых, констатировал суд первой инстанции, срок исковой давности о признании сделки недействительной прошел, так как по ст. 181 ГК он составляет три года, а для лица, не являющегося стороной сделки, – не более 10 лет. Во-вторых, супруги на момент спорной сделки были в браке, а потому согласия одного из них на продажу недвижимости в нотариальной форме не требовалось. В-третьих, представленные истцом письменные доказательства о покупке строительных материалов в период 2008–2011 годов (именно так в тексте решения. – "Право.Ru") не подтверждают довода относительно постройки дома за его счет. Кроме того, согласно материалам дела, свидетель, риелтор Борисичева, рассказала, что, когда она встречалась с супругами по вопросам сдачи в аренду первого дома, Ротборт смотрел все документы и консультировал мать жены по поводу заключения договора.

С февраля 2012 года Нижинский получил от Ротборта по распискам 7,2 млн руб. и $80 000. А в январе 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение (корреспондент "Право.Ru" ознакомился с ним), по которому адвокат обязуется возвратить $300 000, в том случае если в кассации не будет положительного для истца результата. Но если эта инстанция отправит дело на новое рассмотрение, то выплата откладывается до нового решения и деньги возвращаются, только когда иск Ротборта будет отклонен районным судом и вышестоящая инстанция его поддержит. Если же требования в обеих инстанциях будут полностью удовлетворены, то вся сумма остается у Нижинского.

Шестимесячный срок для обращения в суд кассационной инстанции истекал в мае 2013 года, но жалоба так и не была подана. Новый адвокат Ротборта Михаил Захаров направил претензию по адресу Нижинского, в которой говорилось, что если тот не вернет деньги, то его доверитель подаст иск, а затем подал в Тушинский райсуд Москвы на Нижинского и его бюро (дело № 2-277/2015).

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченные $300 000 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесенного решения, а также проценты за удержание денежных средств по ставе рефинансирования (8,25 %) и 100 000 руб. за услуги нынешнего адвоката. Кроме этого, истец просил суд наложить арест на имущество ответчиков в рамках суммы основного долга.

От бюро и Нижинского в процесс никто не ходил, и 24 февраля решение судья Зоя Попова вынесла без представителей ответчиков. Требования Ротборта были удовлетворены частично. В его пользу взыскано 18,5 млн руб. долга и 2 млн руб. процентов. Арест на имущество Попова накладывать не стала, а вопрос судебных расходов пообещала разрешить дополнительным решением.

Захаров на простое взыскание, судя по всему, не рассчитывает. "Самое трудное еще впереди. По нашим сведениям, офиса у бюро сейчас нет. Я общался с Нижинским по телефону, и он мне сообщил, что в настоящее время бюро обслуживает юридических лиц, а вся связь с клиентами происходит через абонентский ящик", – сказал адвокат. По его словам, он планирует написать заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества. "Ответчик злоупотребил доверием своего клиента, что является уголовно-наказуемым деянием", – считает Захаров.

С Нижинским, который значится в реестре адвокатов столичной палаты, "Право.Ru" связаться не удалось. Вторым учредителем бюро "Правовой капитал" является Ицелев Артем Зиновьевич. Статус адвоката с таким именем прекращен, по предположительным данным, в связи со смертью в конце 2013 года.