Бесплатная консультация юриста в Москве

Экономколлегия подсказала, как пройти в картотеку

Верховный суд разбирал вопрос, кто и как должен отвечать за ликвидацию общества с непогашенными долгами. Выбыв из реестра, компания оставила за собой крупный долг. Кредитор дошел до ВС, предъявив претензии налоговой. Из картотеки дел следовало, что у компании невыполненные обязательства – но на заседании выяснилось, что ликвидатор ее не изучил.

В апреле 2009 года "Московская городская телефонная сеть" (МГТС) переуступила ООО "БизнесПроект" право на аренду помещений. А 27 августа 2012 года стороны заключили соглашение, по которому "БизнесПроект" должен был до декабря этого же года возместить МГТС 1,535 млн руб. переплаты по аренде и 276 301 руб. НДС.

Однако компания этого не сделала, и 2 июля 2013 года МГТС передала претензию ее генеральному директору, а спустя 10 дней пошла взыскивать долг в суд (№ А40-114134/2013). Но производство по делу прекратили: как выяснилось, к этому моменту "БизнесПроект" уже вступил в процедуру ликвидации. Так, 5 июня 2013 года участники общества приняли решение прекратить его деятельность, а 13 июня сведения об этом были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Был назначен ликвидатор и комиссия, подписан ликвидационный баланс, и в итоге 25 октября 2013 года на основании представленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве документов в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации "БизнесПроекта".

Тогда МГТС пошла оспаривать эти действия налоговой в суд (№ А40-15395/2014). Компания говорила, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании и ее ликвидатору было известно о неисполненных обязательствах перед МГТС. В частности, указывал истец, об этом свидетельствует то, что она неоднократно обращалась к "БизнесПроекту" с требованием оплатить долг, а кроме того, инициировала судебный процесс о взыскании задолженности.

Первые две инстанции ее требования полностью удовлетворили, признав спорное решение инспекции недействительным. Они установили, что в процессе ликвидации "БизнесПроекта" комиссия не предприняла мер по выявлению кредиторов общества и не направила МГТС уведомления о его ликвидации. Суды пришли к выводу, что представленный в налоговый орган баланс не отражал действительного имущественного положения юрлица, а значит, оснований для принятия оспариваемого решения у инспекции не было.

Правовую экспертизу налоговый орган проводить не обязан

Но у кассационной инстанции – Арбитражного суда Московского округа – была иная позиция: в заявлении МГТС она полностью отказала. Суд округа исходил из того, что о наличии долга ликвидатор не знал. А переданная гендиректору "БизнесПроекта" претензия, по мнению коллегии, об этом свидетельствовать не может – поскольку его полномочия были прекращены в связи с назначением ликвидатора. А вот МГТС как раз могла быть в курсе того, что "БизнесПроект" находился в процессе ликвидации, сочла кассация, а соответственно, и могла своевременно предъявить свои требования ликвидационной комиссии.

Указал суд округа и на то, что налоговый орган не наделен полномочиями по правовой экспертизе документов, представленных на регистрацию, а заявителем не утрачены все возможности восстановить свои права – в частности, обратиться в соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заложники ликвидации

МГТС направила кассационную жалобу в Верховный суд РФ, где утверждала, что суд округа фактически переоценил имеющиеся в деле доказательства, а вот существование долгов как раз не опроверг (с учетом наличия дела № А40-50631/2012 о взыскании задолженности). Не приняла во внимание кассационная инстанция, указывал заявитель, и многие другие существенные обстоятельства: изменение должником юридического и фактического адресов 15 апреля 2013 года – незадолго до начала процесса ликвидации; переписку между истцом и гендиректором ответчика, который находился в процессе ликвидации, но умолчал об этом.

Судье ВС Сергею Самуйлову эти доводы показались заслуживающими внимания, и он передал дело на рассмотрение экономической коллегии. Заседание в ВС состоялось в этот понедельник, 12 октября. "Считаем, ликвидатору было известно об имеющейся задолженности", – сразу заявила в ВС представитель МГТС Татьяна Швецова. Гендиректор "БизнесПроекта" лично подписал соглашение о признании долга, с ним же велась переписка по этому поводу и ему же была лично вручена претензия – еще до того, как было опубликовано решение о ликвидации, перечисляла она.

– А каким образом будут восстановлены ваши права в рамках этого судебного процесса? – поинтересовался у нее председательствующий судья Самуйлов.

– Сможем обратиться в суд о взыскании задолженности.

В свою очередь ее оппонент – представитель налоговой – назвал выступление Швецовой "идущим в обход". "Мы видим, что все претензии адресованы к ликвидационной комиссии юрлица, а не регистрирующему органу, – говорил он. – Регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений. Мы оказываемся заложниками". По его словам, для этих случаев существует п. 4 ст. 64 ГК РФ, который гласит: "В случае уклонения ликвидационной комиссии от рассмотрения требований кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица".

"С этим сайтом я также работал…"

Выступил на заседании и сам ликвидатор – Сергей Скворцов. Как следовало из его речи, о задолженности он не знал, и сделал все, что от него требовалось, – опубликовал информацию о ликвидации. "Мне передали информацию, что задолженности никакой у общества нет", – говорил он.

– Но первичные документы вы получали от бывшего руководителя? – поинтересовался судья Иван Разумов.

– Нет.

– Почему?

– Мне только устно всю информацию передали.

– Нет ничего проще зайти на сайт арбитражных судов и увидеть, какие иски предъявлены обществу… – вступил в дискуссию судья Самуйлов.

– С этим сайтом я также работал, – оправдывался Скворцов. – Через поиск с этим наименованием ответчика ["БизнесПроект"] было большое количество дел, и там были дела, где был его старый адрес. Естественно, я искал свой адрес и не просматривал все 100 дел.

– Ну это же ваши проблемы, – вздохнул Самуйлов.

В конце заседания коллегия поинтересовалась у представителя МГТС Швецовой, почему компания не воспользовалась другим способом защиты своих прав, предложенным налоговой инспекцией, – обратиться с иском к ликвидационной комиссии. "Они будут также заявлять, что ничего не знали о деятельности компании и не видели первичных документов", – пожаловалась она.

После этого "тройка" (Самуйлов, Разумов и Галина Кирейкова) удалилась в совещательную комнату и в итоге решила постановление кассации округа отменить, оставив в силе акты первой и апелляционной инстанции. Таким образом требования МГТС полностью удовлетворены и решение налоговой признано недействительным.

Другие новости

Печать каталогов

Печать каталогов

Общение отца с ребенком после развода

Семейная жизнь не всегда протекает гладко, и постоянные ссоры могут закончиться разводом между супругами.

Основные виды тендеров по государственным закупкам

Публичный тендер может быть предоставлен только в установленных законом режимах, отличающихся друг от друга открытостью, конкурентоспособностью и ч

Сложности при найме иностранного работника

Многие компании, желая сэкономить, предпочитают нанять мигранта, но иногда найм иностранного работника превращается в нескончаемую головную боль.

Как получить качественный перевод документов с языка на язык

Бывают ситуации, когда документы составлены на неродном языке, а понять их смысл и подписать или, напротив, отказаться, нужно в короткие сроки.  Пр

Личный помощник по финансовым вопросам

Бывает так, что по ряду непредвиденных причин выполнить финансовые обязательства перед кредиторами не представляется возможным.

Адвокат по налоговым спорам

Эффективное урегулирование налоговых споров может обеспечить только опытный налоговый адвокат, который сможет

Как угодить требованиям к наружным вывескам для Москвы в 2020 году

В связи постановлением №902 принятым в 2013 году Правительством Москвы правила размещения и содержания вывесок, средств наружной рекламы