Московский райсуд отклонил иск одинцовского нотариуса Александра Нестерова, который попробовал оспорить замечание, вынесенное ему за критику коллеги. Истец уверен, что ему мстят за попытку конкурировать с президентом подмосковной нотариальной палаты, а позиция оппонента заключалась в том, что Нестеров просто не знает положения профессионального кодекса.

Судебный спор между одинцовским нотариусом Александром Нестеровым и Московской областной нотариальной палатой (МоНП) начался из-за поста на специальном закрытом корпоративном интернет-ресурсе. "К чему ведет неуважение" – так озаглавил его Нестеров и написал там о своем клиенте, который обратился с заверенным документом к химкинскому нотариусу Андрею Доровских, но получил от ворот поворот. "Ко мне вернулся человек и рассказывает: я пришел к Доровских, а меня девочка отправила – "тут неправильно, тут исправляйте". То есть секретарь указывает нотариусу, как он должен делать документ. Доровских должен был вынести постановление об отказе, если уж не принял документ коллеги. А если по-человечески, то он должен был позвонить и сказать: пришел человек с твоим документом, ты исправь. А тут получается, что никто не отказал, но человека отфутболили из Химок на другой конец Подмосковья", – говорил Нестеров корреспонденту "Право.Ru" в коридоре Замоскворецкого райсуда Москвы, куда он пришел оспаривать полученное из-за этого поста замечание (дело № 2-390/2015).

А вчера, 2 февраля, в процессе содержание его обращения к коллегам частично процитировали. "Уважаемые коллеги, нечасто, но приходится иногда сталкиваться с не очень нормальной ситуацией, когда нотариусы отказывают клиенту в документах, удостоверенных коллегами. Обидно, когда решение об отказе принимают технические работники", – писал Нестеров. А потом резюмировал, что Доровских "спрятался за техническим работником в своем отказе совершения нотариального действия".

Доровских был задет и в июле прошлого года попросил "разобрать поведение" Нестерова президента МоНП Станислава Смирнова и две комиссии палаты – по этике и профессиональной чести и по контролю за профессиональной деятельностью нотариусов. А в итоге Правление МоНП 24 сентября 2014 года объявило Нестерову замечание. В тексте решения говорилось о том, что он нарушил пп. 1.1, 1.2, 1.5, 2.1, 2.4, 2.5, 2.10, 3.1–3.5 Профессионального кодекса нотариусов РФ (ПКН). Догадаться, что имелось в виду, было можно, но точно понять нельзя, так как пп. 1.1, например, встречается в ПКН четыре раза.

В решении правления отсутствуют указания на конкретную главу и статью кодекса, которые якобы были нарушены, указывал в исковом заявлении Нестеров. Также, отмечал истец, нет сведений, какой дисциплинарный проступок он совершил и каков характер нарушения. По мнению Нестерова, привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку он не допускал неэтичного поведения со своей стороны и никаких доказательств наличия подобного поступка представлено не было, а его высказывания не содержат информации о низкой квалификации Доровских и его помощника. "Я всего лишь обратил внимание Доровских на соблюдение действующего законодательства о нотариате при отказе гражданину в совершении нотариального действия", – отмечал истец в заявлении.

В суде Нестеров добавлял, что Доровских просто просил рассмотреть поведение нотариуса, а это не предусмотрено корпоративными этическими нормами. А вообще все действия палаты, по мнению истца, продиктованы лишь желанием расправиться с ним. "Я участвовал в выборах президента палаты в мае, выступал с жесткой критикой президента Смирнова", – заявил Нестеров.

Судя по его словам, он вообще не допускает мысли, что мог перейти грань, за которой начинаются оскорбления и тому подобные действия. Почти как коллега коллеге Нестеров говорил судье Елене Перепечиной, что "как бывший московский судья" он "несколько лет рассматривал дела о защите чести и достоинства и трудовые споры" и понимает, где претензии обоснованны, а где нет. По словам истца, в середине 1980-х он работал в Краснопресненском райсуде в Москве. "В действиях Нестерова отсутствуют признаки виновности поведения, а значит, отсутствуют и основания для привлечения к ответственности", – вторила ему адвокат Ирина Лебедева.

Заодно Нестеров прошелся по новым порядкам в подмосковном нотариате. "Если раньше [на корпоративном портале] обсуждались все вопросы нотариальной деятельности, то сразу после выборов, по указанию Смирнова, правление ужесточило вопросы, которые можно обсуждать. Теперь это просто вопросы деятельности на территории Московской области. Это смешно! Даже нельзя покритиковать или похвалить нотариальную жизнь", – говорил он.

Напоследок Нестеров еще раз подчеркнул, что Доровских должен вынести письменное постановление об отказе совершать нотариальное действие, тем более если "документ касается другого нотариуса". Да и вообще, как считает истец, ПКН на него распространяться не может – по той причине, что он член МоНП, а не Федеральной нотариальной палаты.

Его оппонент, начальник Судебно-методического отдела МоНП Алексей Костин, в ответ заявил, что исковые требования Нестерова основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего нотариальную деятельность. "Доводы о том, что нормы кодекса не являются обязательным для исполнения, не обоснованы, – говорил он. – В соответствии с п. 4 раздела 1 положения настоящего кодекса обязательны для нотариусов и лиц, исполняющих обязанности нотариуса, а также помощников нотариусов".

По словам Костина, Нестерова приглашали на заседания комиссии по этике и правления палаты, однако он не явился, прислав пояснительную записку, в которой просил рассмотреть обращение нотариуса Доровских в его отсутствие. "Возражений по существу на требования Доровских он не представил", – добавил представитель МоНП.

– Так за что же все-таки вынесено наказание? – спросил Нестеров.

– Там имеются ссылки на пункты. Могу зачитать.

– Не надо. Вы скажите конкретно, в чем моя вина?

– Когда правление рассматривало обращение, вы участвовали? – Костин предпочел ответить вопросом на вопрос, хотя ответ ему был известен.

– Я не посчитал необходимым являться на заседание, потому что не было предмета рассмотрения. Вопрос ставился не по кодексу.

После этих слов Костин посчитал нужным сделать заявление специально для суда. "Истец понимал суть вопроса Доровских, но не явился на заседание. Сегодня истец заявляет, что не посчитал нужным присутствовать. Это его право. Письменных обращений объяснений от него не поступало. Доводов своих он не представил", – сказал юрист палаты.

Прения прошли быстро.

– Все, что произошло со мной, некрасиво, неприлично и непрофессионально. Если и хотели наказать меня в отместку, то сделали бы это достойно, а то ведь главы [кодекса] не указали, не обосновали, – сказал Нестеров. Лебедева добавила, что, по ее мнению, при объявлении замечания правление МоНП нарушило раздел 8 (дисциплинарные проступки) и п. 1. раздела 10 ПКН, где говорится об основаниях для наложения дисциплинарных взысканий. "Ответчик не представил доказательств виновности проступка Нестерова", – конкретизировала адвокат.

– Нарушения полностью изложены в материалах дела. Со стороны истца никаких доказательств, в том числе письменных, суду не представлено, – был краток Костин.

Удалившись на несколько минут в совещательную комнату, Перепечина вышла с решением, по которому в удовлетворении иска Нестерову было отказано в полном объеме. Нотариус намерен его обжаловать.