Федеральная антимонопольная служба (ФАС) готовит пакет поправок в закон «О конкуренции», которые обяжут участников картелей компенсировать убытки заказчикам, пострадавшим от их ценового сговора. Об этом «Известиям» рассказал начальник правового управления ФАС Сергей Пузыревский. Речь идет о компенсации от 1 до 15% от понесенных клиентом затрат по завышенной цене у поставщика, занимающего доминирующее положение (его доля на рынке каких-либо товаров и услуг, в том числе региональном, выше 35%). Получать компенсации смогут и организации, и граждане. Внести на обсуждение Госдумы проект документа планируется в весеннюю сессию. В качестве примеров сфер, где могут быть найдены сговоры и выплачены компенсации, Пузыревский привел торговлю бензином, продуктами питания, услуги ЖКХ и пр. Сейчас ФАС, кстати, ведет расследование о резком удорожании гречки.

По словам Пузыревского, необходимость ввести четкие рамки для компенсации пострадавшим от рыночного сговора продиктована тем, что в каждом отдельном судебном случае трудно определить справедливое возмещение. Чтобы получить часть своих денег назад, потребителю надо будет удостовериться, что ФАС выявила ценовой сговор поставщиков, и что в суде факт сговора был подтвержден. Затем приобретатель товара или услуги должен подать иск в суд, приложив к нему чек или договор с недобросовестной компанией и решение ФАС, рассказывает Пузыревский. Если иски поданы одновременно, суд объединит их в одно производство. Если иск подает организация, например общество защиты прав потребителей, в защиту интересов неопределенного круга лиц, тогда в случае успеха такого истца пострадавшему следует, имея на руках это положительное решение суда, подавать свое собственное исковое заявление.

— За нарушение антимонопольного законодательства есть три вида юридической ответственности, —  объясняет необходимость уточнения ответственности ритейлеров и их поставщиков Сергей Пузыревский. — Во-первых, это административная ответственность — она у нас на сегодня развита лучше, чем другие, так как в КоАПе прописан более или менее эффективный механизм ее применения. На компании и должностных лиц накладывается больше всего санкций именно административного характера. Во-вторых, уголовная ответственность: она следует за злостное злоупотребление доминирующим положением либо за участие в картеле, которое повлекло извлечение крупного дохода для нарушителя. Количество уголовных дел, однако, исчисляется единицами, их практически нет. То же самое и с третьим видом юридической ответственности — гражданско-правовой. То есть лица, которые столкнулись с проявлениями монополистической деятельности (монопольно высокими ценами, дискриминацией при приобретении товара), фактически не могут гарантировано получить возмещение причиненных убытков. Речь идет не о любом действии, которое связано с завышенной ценой. Цены могут повышаться и из-за экономических процессов, и если компания не доминирует на рынке, то эти механизмы применяться не будут. Но если компания — монополист рынка (занимает долю в 35%), то потребитель имеет права на возмещение убытков.

Сколько выплачивать потребителю — 1% или 15% — будет решать суд. Конечно, как отмечает представитель ФАС, это немного, но такая компенсация будет гарантирована законом и к тому же истец, получивший положительное решение о возмещении, сможет затем подать новый иск и требовать большей суммы.

— Нам задавали вопрос защитники прав потребителей: а что делать, если ущерб был не 15%, а 50%? Если ущерб был больше, то идите и доказывайте его по общим нормам Гражданского кодекса, если сможете. А если у вас нет данных, то пользуйтесь этой альтернативой, которая гарантирует, что хоть что-то да выплатят. Многие из тех, кто сейчас страдает от действий монополистов, довольствуются только тем, что государство наказывает недобросовестные компании, и не получают никакого материального возмещения в свой адрес, — говорит Пузыревский.

В общемировой практике существует два способа коллективного взыскания ущерба с монополистов. Пузыревский отметил, что общества защиты прав потребителей в США подают иски в защиту неограниченного круга лиц и уже сами, собирая реквизиты и доказательства с пострадавших, распределяют полученную компенсацию. В России законодательством предусмотрен другой способ — коллективный иск от множества пострадавших. Если кто-либо не успел подключиться к общей подаче документов в суд, то может затем взыскать свою компенсацию индивидуально, но ссылаясь на положительное решение, уже вынесенное в пользу других потребителей.

По словам Пузыревского, обновленная четкими рамками схема гражданско-правовой компенсации может использоваться достаточно широко — для компаний, завышающих цены по сговору на нефтепродукты, сырье, услуги ЖКХ, железнодорожные билеты и авиабилеты, производителей и продавцов продуктов питания. Представитель ФАС говорит, что даже на этапе обсуждения данная инициатива вызывает критику компаний, которые потенциально могут оказаться в числе ответчиков.

— Естественно, это дополнительная ответственность, и вряд ли она понравится потенциальным нарушителям. Но перед нами не стоит задачи разорить компании, мы должны обеспечить такие нормы, которые предупреждали бы правонарушения со стороны бизнеса и расширяли бы возможности защиты своих интересов для потребителей, — заключает Пузыревский.

Председатель Союза потребителей РФ Петр Шелищ убежден, что главное в предложении ФАС — это угроза для компаний-нарушителей понести репутационные риски и финансовые издержки в связи с выплатами многочисленных компенсаций. Сейчас компания лишь платит штраф государству, а потребители не получают ничего.

— По-хорошему это должны быть иски в защиту неопределенного круга лиц, потому что всех пострадавших никто установить не сможет, — говорит Шелищ. По его словам, сегодня законом закреплено, что инициаторами таких исков могут быть Роспотребназор, его территориальные отделения и общественные объединения потребителей.

Первый вице-президент «Опоры России» Владислав Корочкин считает, что новый механизм может коснуться только естественных монополий, которые часто принадлежат государству, крупного бизнеса — либо инфраструктурного, либо государственного.

— Так, например, в нефтяном секторе: вопреки падению цен на сырье, цены на продукты нефтепереработки продолжают расти, — говорит Корочкин. — А доказать ценовой сговор между компаниями малого или среднего сегмента довольно сложно. Нужно собрать такую же доказательную базу для привлечения к ответственности картеля малых региональных предприятий, как и для федерального картеля, который работает на всей территории России.