Банки могут обрести привилегированный статус среди участников делового оборота – распространение недостоверных сведений о них будет караться в особом порядке. Таковы, по крайней мере, настроения законодателя и Центробанка, которые опасаются информационных атак на кредитные учреждения, заканчивающихся истерией среди вкладчиков. Но представители медиасообщества скептичны: и сейчас банки могут защищать свои интересы, если захотят. Роскомнадзор, которому предложили блокировать сайты с недостоверной информацией о банках, тоже остался в недоумении.
В феврале 2014 года в Госдуме оказался законопроект, который был призван защитить банки от недостоверной информации о них, провоцирующей вкладчиков забирать деньги. Для этого предлагалось запретить распространять "заведомо недостоверную информацию о банках и публичных организациях" в прессе, в интернете, "при проведении собраний и встреч с гражданами, публичных дебатов и дискуссий, митингов и демонстраций, посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других материалов, а также иными способами". Авторами документа числились глава думского комитета по финрынку, единоросска Наталья Бурыкина и являвшийся на тот момент главой комитета по информполитике и связи Алексей Митрофанов ("Справедливая Россия"). Они убеждали коллег, что без корректировки законодательства никак не обойтись – отсутствие заслона для таких данных может "привести не только к тяжелым последствиям для одного банка, но и к последствиям для всей банковской системы государства".
Законопроект предлагал два способа решения проблемы. Во-первых, оперативно, без решения суда закрывать доступ к ресурсам, где появились лживые сведения о банках, по правилам, аналогичным тем, по которым сейчас блокируются экстремистские призывы. Для этого генпрокурор или его заместители, получив информацию о нарушении, уведомляли бы об этом Роскомнадзор, который "незамедлительно" должен известить оператора связи о необходимости заблокировать спорный контент. Для разблокировки сайта его владельцу пришлось бы убрать приведшую к конфликту информацию. Бдить за достоверностью сведений о банках в Сети, согласно проекту, должен был Центробанк: ему предлагалось контролировать и регламентировать публичное распространение данных о банках, а также наряду с правоохранительными органами "принимать меры по пресечению заведомо недостоверной информации". Во-вторых, Бурыкина и Митрофанов собирались штрафовать нарушителей, действующих "с целью подрыва репутации или экономической стабильности": для физлиц взыскание равнялось 2000–3000 руб., для должностных лиц – 30 000–50 000 руб., для юрлиц – 100 000–1 млн руб.
С начала года к концу апреля, когда Госдума добралась до принятия законопроекта в первом чтении, лицензии лишились 23 банка, а к осени их число выросло до 60, но депутаты до сих пор так и не подготовили документ ко второму чтению. Свои предложения по корректировке документа в Госдуму в октябре направило правительство, но и это не ускорило процесс. В Белом доме предложили смягчить запреты, указав на недопустимость распространять "под видом достоверных сообщений недостоверную информацию о финансово-хозяйственном положении кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, подрывающую их деловую репутацию". Кроме того, там не согласились с введением административной ответственности и передачей Центробанку новых полномочий по контролю за прессой. Поддержали, однако, в правительстве идею блокировки сайтов-нарушителей, правда, в более мягком варианте, при котором владельцу ресурса даются сутки на удаление спорной информации, чтобы избежать принудительной блокировки.
Вчера думский комитет по информационной политике и связи собрал экспертов, чтобы выслушать их мнения и предложения относительно этого документа. Сторонников у него было явно немного, и самым ярым был зампредседателя ЦБ Михаил Сухов, рассказывавший о том, что иногда прессе лучше помолчать о финансовом положении банков – пользы будет больше. "В начале года в сложной ситуации были 72 банка, сейчас из них без всяких ограничений действуют 33, а это свыше 150 млрд руб. вкладов, – рассказывал Сухов. – То есть банки самостоятельно решили свои проблемы". По его словам, для этого нужна информационная тишина. Но если ситуация взорвется, то потребуются государственные деньги для выплаты компенсаций вкладчикам.
Однако на жестком варианте закона он не настаивал, а просил для начала ввести материальную ответственность за искажение информации о банках, которую бы налагали суды. Блокировку сайтов-нарушителей в ЦБ не считают единственным механизмом, следовало из его выступления. "Если нам удастся обсудить и принять первую часть закона, то мы сделаем важный и достаточный шаг для того, чтобы стабилизировать ситуацию", – заверил он присутствовавших.
Среди сторонников документа оказался и Анатолий Аксаков, зампред комитета по финрынку, эсер, президент Ассоциации региональных банков России. "Я поддерживаю идею, чтобы в законе прописать, что Центробанк единственный, кто может оценивать, достоверна или нет информация, и давать сигнал, чтобы блокировался сайт или информация, – заявил он. – Потому что ЦБ является самым компетентным органом, владеющим информацией о том, как работает та или иная [кредитная] организация". Для подтверждения актуальности темы Аксаков рассказал о том, как в сентябре в интернете писали о якобы скором отзыве лицензий у уральских банков. Аксаков названия не озвучивал, но "Коммерсантъ" писал, что атаке подверглись "СКБ-банк", "Уральский банк реконструкции и развития" (УБРиР), "ВУЗ-банк" и "Нейва". Чтобы справиться с паникой среди клиентов, опровергать сведения пришлось главе уральского ГУ ЦБ РФ Ирине Петровой.
Однако противников у документа было гораздо больше. Представители медиасообщества как один утверждали, что новый закон не нужен, поскольку у банков и так есть возможности отстаивать свои интересы. Гендиректор ИД "Коммерсантъ" Мария Комарова убеждала присутствовавших, что "нужно руководствоваться принципом необходимости и достаточности". "Уже есть инструменты, которые работают, а это прежде всего закон "О СМИ", возможность защищать свою честь, достоинство и деловую репутацию. Инструментарий есть, он работает", – говорила она.
Выделение одной индустрии в обособленное положение шеф-редактор проектов "РБК" Елизавета Осетинская назвала нонсенсом. "Таким же образом мы могли бы действовать относительно других отраслей, например публичных компаний. Есть отрасли, которые представляют какое-то значение с точки зрения продовольственной, энергетической безопасности", – говорила она. Чуть позже с этим аргументом против закона согласился замруководителя Роскомнадзора Максим Ксензов, напомнивший, что для быстрой блокировки сайтов с детской порнографией его ведомству уже пришлось создавать механизм экспертизы в течение суток. "Я буду вынужден создавать в Роскомнадзоре подразделение по банковским вопросам. Потом появятся фармацевты, алкогольная продукция, табачники, другие желающие. Роскомнадзор в конце концов превратится в очень большой, неуправляемый орган. Это несерьезно", – рассуждал он и предлагал банкам решать свои проблемы через суд.
Осетинская недоумевала, как будет определяться, что те или иные сведения являются заведомо недостоверными. Руководитель проекта "Банки.ру" Филипп Ильин-Адаев считает, что закон будет бесполезен: забанят один сайт, люди перейдут на другой. Более того, он может быть контрэффективен, так как банки смогут им пользоваться, чтобы блокировать негативные отзывы клиентов о своей работе.
Однако мнения медиаиндустрии о том, как поступить с законопроектом несколько разошлись. Ильин-Адаев просил его снять с рассмотрения, а гендиректор Интерфакса Михаил Комиссар, хоть и считает новый закон ненужным, был готов к компромиссу, если все же желание властей написать новый документ возобладает. Он готов смириться с новым законом, если в него войдут замечания Кабмина. "Если будет учтена позиция правительства, то проблема исчерпана. Она снимает точки напряжения", – считает Комиссар.
Никакого решения по итогам расширенного заседания комитета по информполитике принято не было. Работа над законопроектом будет продолжена, следовало из выступления его главы, эсера Леонида Левина. Правда, ориентир уже намечен. "Я поддерживаю Центробанк в том, что закон нужен все равно. Мы должны посмотреть с точки зрения повышения штрафов, ответственности СМИ за недостоверную информацию", – сказал он, и тут же представители СМИ попросили его в этом случае предусмотреть "верхний разумный порог" штрафов.