Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев рассказал об изменениях, которые будут предложены в ГПК. Это упрощенная система судопроизводства, расширение сферы применения обязательного порядка досудебного урегулирования, сокращение сроков обжалования и ряд других мер. В целом все инициативы сохраняют тенденции к унификации процессуального права и снижению высокой сейчас нагрузки на судей, и эксперты говорят об оптимизации работы судебных органов. А вот освобождение судей в ряде случаев от необходимости писать мотивированные решения настораживает представителей юридического сообщества.

Последнее в этом году заседание Совета судей началось с выступления главы Верховного суда Вячеслава Лебедева. "Совершенствование судебной системы – одно из важных направлений политики государства для обеспечения верховенства права и устойчивого развития", – начал он, а после 10-минутного вступления перешел к реформам, которые ждут судопроизводство. По его словам, оно должно продолжать движение в сторону объединения, упрощения, а, значит, и ускорения, но без потери качества. Лебедев напомнил, что в феврале 2013 года мировые судьи получили возможность не писать мотивировочные части решений (подробнее>>), в октябре нынешнего года ВС внес в Госдуму проект поправок в АПК, где такая же привилегия распространяется и на арбитражных судей по отдельным категориям дел (подробнее>>). На этом, считает председатель Верховного суда, останавливаться не стоит, аналогичную инициативу планируется распространить и на районные суды общей юрисдикции. Сейчас готовится соответствующий законопроект, раскрыл он карты.

Этот документ также предлагает ввести упрощенный порядок судопроизводства в Гражданский процессуальный кодекс. Это нововведение может коснуться дел по взысканию денежных средств при цене иска не более 200 000 руб., по требованиям, которые носят бесспорный характер, о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты и ряду других, пояснил глава ВС. Кроме того, проектом будет предусмотрен расширенный список дел, по которым станет обязательным досудебный порядок урегулирования – это споры по страхованию, о возмещении вреда здоровью и имуществу, по правам потребителей и другие. "Целесообразно обязать стороны заблаговременно предоставлять доказательства. Это, в том числе, станет и преградой для злоупотреблением правом", – объяснил смысл инициативы Лебедев. Планируется сократить сроки на апелляционное обжалование с одного месяца до 15 дней. Чуть позже на небольшом брифинге после доклада глава ВС добавил, что перемены ждут и уголовное судопроизводство.

Еще одно новшество – отказ от бумажных протоколов – Лебедев хотел бы ввести для всех судов. Их можно готовить по просьбе сторон. "В самое ближайшее время будет внесен законопроект, по которому протокол судебного заседания будет изготавливаться в электронном виде на основании аудиопротоколов. По информации Суддепа к [аудиопротоколированию] готовы уже все суды. А протокол на бумаге, наверное, только по ходатайству сторон", – сообщил Лебедев.

Кроме того, судя по его словам, аудиопротоколирование может стать обязательным. "[В законе] очень снисходительно написано – если ведется аудиозапись, то об этом следует объявить", – говорил Лебедев. В результате, по его словам, запись не ведется: "Нет обязательного требования, поэтому, как уж можем. Но это неправильно". Ситуацию с таким прочтением, по его мнению, исправит грядущий законопроект. Эта идея перекликается с другой законодательной инициативой – сенатора Антон Беляков. В октябре думский комитет по законодательству рекомендовал депутатам принять законопроект об аудиопротоколировании в первом чтении, но на пленарном заседании документ до сих пор еще не обсуждали (подробнее>>).

В целом все инициативы сохраняют тенденции к унификации процессуального права и снижению высокой сейчас нагрузки на судей. По оценкам Судебного департамента, предложение об "упрощенке" в гражданском процессе затронет около 40% дел.

С оптимизмом оценивает новеллы Сергей Мартынюк, к.ю.н., MICA, IAEL, преподаватель кафедры гражданского права МГЮА, партнер юридической фирмы "Пастернак, Мартынюк и партнеры". Он считает, что "инициатива вполне логична в рамках общей стратегии развития судебной системы". Введение "упрощенки" в гражданском процессе связано с большой загрузкой судов по делам с небольшими имущественными требованиями, отмечает Мартынюк, "поэтому речь идет об обыкновенной оптимизации работы судебных органов".

"Предлагаемые изменения являются своего рода "модернизацией" существующего института заочного решения и являются логичным продолжением общей законодательной тенденции последних лет", – соглашается с Мартынюком Руслан Шадрин, адвокат МКА DICTUM-FACTUM, преподаватель МГИМО (У) МИД России. "В современных условиях подобные нововведения является необходимыми, поскольку позволят существенно снизить общую нагрузку судебной системы, сократить реальные сроки рассмотрения дел и, возможно, позволит обеспечить единообразное толкование и применение судами норм материального права", – считает эксперт. Осторожно соглашается с ними Антон Пуляев, адвокат Краснодарской коллегии адвокатов "ДЕ-ЮРЕ". Он считает, что нововведения в целом позволят снизить нагрузку на суды и повысят скорость рассмотрения дел. "Не приведет ли это к падению качества правосудия, покажет время", – добавляет он. "Нужно обеспечить качество рассмотрения таких [упрощенных] споров, потому как может быть поставлен вопрос об отсутствии равенства при реализации права на справедливое судебное разбирательство", – говорит и Мартынюк.

А вот освобождение судей районных судов от необходимости готовить мотивированное решение экспертов настораживает. В этом вопросе нужно быть аккуратными, считает старший юрист АБ КИАП Юлия Кирпикова.С одной стороны такое нововведение может сократить время на рассмотрение однотипных исков, с другой стороны, участники процесса очень часто узнают о вынесенном решении, только получив сам текст такого решения. "Сторонам должно быть предоставлено достаточное количество времени, чтобы подготовить ходатайство об изготовлении мотивировочной части", – говорит она.

Есть опасения по поводу этой новеллы и у старшего юриста Адвокатского бюро "Линия права" Алексея Костоварова: "Боюсь, не писать свои выводы перерастет в привычку у судей, которые и так не часто балуют нас по-настоящему богатыми на аналитические выкладки судебными актами. Правда, есть и сугубо процессуальные возражения – непонятно, как судья будет писать мотивировку, например, если ходатайство будет подано через значительный срок не участвующим в деле лицом".

Не нравится идея не писать мотивировочную часть и Александру Боломатову, адвокату, партнеру юридической фирмы "ЮСТ": "Одной из обязанностей суда является мотивирование своей позиции. Не может быть ситуации, когда суд решил так, потому что это так. Если есть мотивировка, тогда с судом можно спорить, если ее нет – спорить не с чем". По его мнению, отсутствие мотивировочной части решение – это "выбивание клина из обжалования", и ситуации мало поможет возможность изготовления мотивировки по заявлению сторон.

Согласна с ними и Светлана Громадская, адвокат Юридической группы "Яковлев и Партнеры". По ее мнению, этот шаг поспешен. "На сегодняшний момент качество судебных решений районных судов, к сожалению, оставляет желать лучшего, поэтому риск принятия неправосудных решений, которые ввиду упрощения будет довольно затруднительно оспорить, возрастет в разы", – думает она.

Костоваров же считает лишним расширение поля действия досудебного порядка урегулирования споров: "Эта мера не решает никаких проблем – из-за него стороны не откажутся от обращения в суд, примером чему может служить применение этого института в спорах о расторжении договора". А Боломатову показалась спорной идея сократить с тридцати до 15 дней срок на подачу апелляционной жалобы. "30 дней – как раз нормальный срок. Он существует в АПК, это отработанная логика, – рассуждает адвокат. – За это время есть возможность обговорить, обдумать многие вещи, какие-то не обжаловать". В более короткие сроки, по его мнению, "люди автоматически подают эти жалобы".

"Электронное правосудие"

Олег Кандырин, управляющий партнер юридической фирмы "Бизнес Сервис Консалтинг" считает, что "нововведения можно только приветствовать, так как они улучшат работу судов общей юрисдикции: прежде всего, сократятся сроки рассмотрения дел". Однако, отмечает он, "повышаются требования к правовой компетентности участников споров, гражданам станет сложнее защищать свои интересы в суде самостоятельно, без привлечения юриста". По его мнению, для более эффективной реализации новых механизмов необходимо глубокое реформирование системы электронного взаимодействия с участниками гражданских споров.

В ВС думают о сохранении и совершенствовании существующих электронных сервисов. Лебедев сегодня рассеял время от времени звучащие опасения представителей юридического сообщества, что КАД может быть ликвидирована. По его словам, система электронного правосудия арбитражных судов будет работать в прежнем режиме: "Что касается электронных технологий, будет так, как есть. Все важное и накопленное останется и будет развиваться и совершенствоваться. Пока будут работать две системы: Система электронного правосудия арбитражных судов, в том числе картотека арбитражных дел, и ГАС "Правосудие". В будущем мы думаем их обе максимально усовершенствовать. Здесь не должно быть никакого антагонизма и никаких амбиций" – заявил глава ВС.

Проблема публикации судебных актов

Еще одним вопросом сегодня стало обобщение практики исполнения СОЮ требований ФЗ от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в части размещения текстов судебных актов в интернете. Докладывал вопрос Евгений Голошумов, начальник Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента.

Он рассказал, что по поручению Президиума Совета судей Судебный департамент и региональные советы в июле текущего года направили письма в адрес начальников управления Суддепа и председателей судов. В документе было два основных вопроса: как соблюдается закон и поступают ли жалобы на его невыполнение или же на несоблюдение ст. 15 (о деперсонализации) Закона.

"Отмечу, что Крым и Севастополь в эту рассылку не попали, но на сегодняшний день там начата эксплуатация ГАС "Правосудие"", – сказал докладчик. Однако в целом, по его словам, ситуация не слишком радужная: "Идет значительное нарушение предусмотренных законом сроков публикации (месяц со дня вступления в законную силу приговора или решения)". Причин этому несколько. Во-первых, это нагрузка аппарата, а во-вторых, проблемы юридического характера. Так, например, у судов возникают вопросы, нужно ли публиковать судебные акты по делам несовершеннолетних, по семейно-правовым спорам, а также, как поступать, если акт опубликовали, а вышестоящая инстанция его отменила. Для выработки рекомендаций Голошумов предложил поработать на предстоящих комиссиях. Поддержал его и глава Совета судей, судья Калужского облсуда Дмитрий Краснов. "Над этим нужно работать", – подчеркнул он.

Конкретных цифр из доклада Голошумов называть не стал, а от каких-либо комментариев "Право.Ru" отказался. Между тем проблемы гласности коснулся в своем докладе и Лебедев. "Я прошу вас обратить внимание на исполнение этого закона. Убедительно прошу. Те проверки, которые провел Суддеп, свидетельствуют о том, что не везде он соблюдается. Так быть не должно. Мне предлагали использовать должность и издать приказ [о том], как исполнять закон. Но вот я этого делать не буду. Но в этом зале все знают, что делать с теми, кто не исполняет закон", – многозначительно заключил глава ВС.

Кадровый голод в ВС

Сетовал Лебедев сегодня и на нехватку кадров: "Сейчас у нас некомплект (92 судьи из 170), но обстановка взаимопомощи и доброжелательности помогает нам работать в нормальном ритме. Мы уверены в том, что те трудности, которые сегодня существуют и которые зависят не от нас, в кадровом комплектовании будут преодолены". На вопрос журналистов глава ВС отметил, что львиная доля проблемы в самих кандидатах – качество оставляет желать лучшего. "Ну, вот если у судьи под сотню счетов, то есть вопросы, понимаете?" – привел он пример. По всей видимости, Лебедев имел ввиду Петра Морхата из Арбитражного суда Московской области, представшего перед ВККС на прошлой неделе. В судьях он менее четырех лет, что уже вызвало вопросы, кроме того у него обнаружилось 70 счетов непонятного назначения (подробнее>>). "Хотим качественные кадры, перевоспитывать некогда", – заключил глава ВС.

Одним из последних рассмотрели вопросы членства в органах судейского сообщества ряда его представителей. Покинули Совет судей РФ глава ВС Карачаево-Черкесской республики Андрей Давыдов, зампредседателя Самарского облсуда Сергей Шкуров, зампред Новосибирского облсуда Александр Артеменко, Валерия Кирюшина из ликвидированного ВАС, зампред ВС Олег Свириденко. Кто-то, как например Давыдов, ушел в отставку или не был рекомендован в ВС (Кирюшина), а кто-то перешел на вышестоящую должность, например, ранее Свириденко входил в этот орган от судей арбитражных судов округов, а теперь, став главой экономколлегии ВС, этому определению не соответствует.

Некоторым уже нашли замену. От Новосибирской области в Совете судей теперь будет работать Римма Шатовкина, глава облсуда, а от Томской области – судья облсуда Евгения Фадеева.

Также были прекращены полномочия членов ВККС Александры Маковской и Виктора Бациева из ВАС – оба не были назначены в новый ВС. Кроме того, прекратили полномочия члена ВЭК, зампреда ВС по уголовным делам Владимира Давыдова – по собственной инициативе.

Не было на заседании ожидаемого вопроса о перечне ситуаций, при которых действия судьи могут рассматриваться как конфликт интересов. Никто не просил и уточнить требования к кандидатам в судьи, у которых родственники состоят на сопряженных с юридическими должностях. На Президиуме Совета судей 28 октября рабочей группе было поручено "продолжить работу по подготовке", но пока документ в осязаемом виде не появился.