Депутатам не понравилась ни идея освободить водителей от оплаты "услуг" эвакуаторов, забравших неправильно припаркованную машину, ни требование увозить ее недалеко. Но 22-часовой бунт московского автовладельца не прошел даром – думский комитет по госсроительству решил подготовить законопроект о "появлении лица" у своего автомобиля.

В Госдуме дали ход теме эвакуации автомобилей за нарушение правил дорожного движения вскоре после того, как в октябре водитель Mazda Константин Алтухов устроил 22-часовое противостояние на Профсоюзной улице в Москве с сотрудниками "Администратора московского парковочного пространства", которые пытались вывезти его неправильно припаркованный автомобиль. Водитель был согласен оплатить штраф за неправильную парковку, но отказывался от "услуг" по эвакуации. Конфликт закончился тем, что Алтухов уехал с места спора на машине, а на него подали иск в Люблинский райсуд о взыскании почти 15 000 руб. за простой эвакуатора.

К этому моменту депутаты подготовили аж три законопроекта, которые, по их мнению, позволили бы решить подобные проблемы. Один из них – эсеров Сергея Миронова и Олега Нилова – предлагает исключить из КоАП норму, разрешающую эвакуировать машину, если она припаркована с нарушением правил дорожного движения. Но в повестку сегодняшнего заседания думского комитета по госстроительству он не попал – еще не истек срок рассылки документа заинтересованным ведомствам. А два других – депутатов из ЛДПР Ярослава Нилова, Игоря Лебедева и Андрея Свинцова – обрели свою судьбу.

Первый из них запрещает эвакуацию автомобилей, припаркованных там, где нельзя останавливаться или стоять, но не мешающих дорожному движению и пешеходам. Эти машины депутаты предлагали перемещать не на штрафстоянку, а только "в ближайшее место", где они никому не помешают. Второй документ говорит о том, что надо запретить оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства лицом, совершившим административное нарушение. Необходимость оплачивать не только административный штраф за нарушение, но и услуги по перемещению и хранению автомобиля приводят "к несоразмерно жесткому, двойному наказанию незначительного меньшинства", настаивали авторы законопроекта.

Однако понимания эти идеи не встретили. Отмену платы за эвакуацию правовое управление Госдумы сочло нецелесообразным, так как непонятно, кто будет возмещать расходы компаниям, которые этим занимаются. А глава думского комитета по госстроительству единоросс Владимир Плигин напомнил про существовавшую ранее практику первого бесплатного дня на штрафстоянке, но возвращаться к ней не пожелал. "Как показала практика, первый бесплатный день – для бюджетов городов это огромные совершенно деньги", – сказал он. Никто не настаивал.

Второй законопроект члены комитета даже не обсуждали. Из его заключения следует, что депутаты не поняли формулировки "ближайшее место, где данное транспортное средство препятствий создавать не будет". "Найти такое место в центре современного большого города, например Москвы, весьма затруднительно, поскольку практически везде внутри Третьего транспортного кольца введена платная парковка", – говорится в документе комитета. Кроме того, депутаты обратили внимание на то, что законопроект не определяет, как будут извещать владельца машины о ее местонахождении. Не поняли депутаты также, как определять, мешает ли автомобиль движению или нет, чтобы принять решение об эвакуации. Правовое управление Госдумы тоже осталось недовольно документом. Там смоделировали ситуации, когда движению неправильно запаркованный автомобиль не мешает, а вот безопасности вредит: например, если остановится в тоннеле либо ближе пяти метров от пешеходного перехода.

Однако отклонением этих законопроектов комитет по госстроительству не ограничился – Плигин предложил коллегам "вместе разработать законопроект, который бы точно определял, что значит "появление лица", то есть владельца, оказавшегося около своей машины, пока ее еще не увезли на штрафстоянку. "Человек появился, он стоит рядом с машиной и говорит: отдайте мне машину, а она не отдается, – приводил пример Плигин. – Машина должна быть отдана. Но одновременно надо определить, если угодно, момент отрыва. Когда лицо имеет право на получение машины обратно, и когда машина считается забранной".

А для обоснования актуальности этого вопроса глава комитета вспомнил пару случаев. Первым был уже упоминавшийся бунт Алтухова. "22 часа человек просидел в машине… – говорил Плигин. – Даже как-то становится не очень понятно, почему за 22 часа не договорились". А второй – это пожар в офисе Сбербанка во Владивостоке в январе 2006 года, когда из-за припаркованных возле здания машин пожарные не могли проехать к зданию и погибли девять человек. "Проблема того, чтобы убирать транспортные средства, она имела, к сожалению, абсолютно трагичное наполнение – и фактически из-за неправильно припаркованных автомобилей погибли очень многие люди", – сказал Плигин, отметив, что "аналогичные ситуации возникали и в Москве".

Депутат от ЛДПР Сергей Иванов усомнился, что стоит винить исключительно водителей, неправильно припарковавших машины. "Это издержки планирования, когда у нас планируются такие микрорайоны, куда проехать невозможно", – заметил он. А его коллега по фракции Алексей Диденко напомнил, что "эвакуаторы очень неохотно выезжают" в районы жилой застройки. "Будет хороший повод поговорить об этом на заседании Госдумы", – ответил Плигин.