Законопроектом, в частности, предлагается:
– наделение районных судов и гарнизонных военных судов правом рассмотрения по первой инстанции дел о преступлениях, максимальное наказание за которые не превышает 20 лет лишения свободы (кроме дел о преступлениях против мира и безопасности человечества), с возможностью проверки постановленных ими решений в апелляционном порядке областным судом (изменения в часть 3 статьи 31 УПК РФ);
– закрепление права лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, а также преступлений против мира и безопасности человечества, заявлять ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции в качестве равной и не менее эффективной в сравнении с судом присяжных формы судебной защиты их конституционных прав (изменения в часть 2 статьи 30 УПК РФ);
– предоставление судьям областного суда права единолично проверять в апелляционном порядке решения нижестоящих судов по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, рассматриваемым, как правило, в особом порядке (дополнения в часть третью статьи 30 УПК РФ);
– сохранение за областным судом полномочий по рассмотрению в качестве суда первой инстанции, в том числе с участием присяжных заседателей, дел о преступлениях, за которые в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено пожизненное лишение свободы либо смертная казнь; о преступлениях против мира и безопасности человечества; дел, содержащих государственную тайну, и в отношении специальных субъектов, с возможностью проверки постановленных решений в апелляционном порядке Верховным Судом РФ (изменения и дополнения в статьи 30 и 31 УПК РФ);
– установление законодательных ограничений на произвольные соединение в одном производстве либо выделение в отдельное производство дел о преступлениях, подсудных судам разных уровней, в целях обеспечения конституционных прав участников уголовного судопроизводства (изменения и дополнения в статьи 33, 153, 154, 229, 236, введение статьи 239.1 УПК РФ).
Изъятие из подсудности областного суда и отнесение к подсудности районного суда, осуществляющего правосудие по тем же правилам, что и областной суд, дел о преступлениях, за которые в качестве наиболее строгого вида наказания не может быть назначено пожизненное лишение свободы либо смертная казнь, с одновременным закреплением за обвиняемыми в особо тяжких преступлениях права ходатайствовать о рассмотрении дела судом в составе коллегии из трех профессиональных судей вызываются повышенной сложностью и спецификой самих преступлений (похищение человека – статья 126 часть 3; террористическая деятельность и содействие ей – статья 205 части 1 и 2, статьи 2051, 2052; захват заложников – статья 206 части 2 и 3; организация и участие в преступных формированиях и массовых беспорядках, бандитизм – статья 208 часть 1, статьи 209, 210 части 1, 2 и 3, статья 212 часть 1; угон транспорта – статья 211; пиратство – статья 227, – если они совершены без отягчающих обстоятельств и не сопряжены с убийствами; половые преступления, предусмотренные статьями 131 части 3 и 4, 132 части 3 и 4), позволяющими именно профессиональным судьям делать вывод о виновности или невиновности подсудимых на основе исследования фактических обстоятельств и оценки собранных доказательств, и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту.
За областным судом полностью сохраняется и право осуществления судебного контроля в апелляционном и кассационном порядке за законностью, обоснованностью и справедливостью решений районного суда.

Закрепляется право суда не согласиться с постановлением органа предварительного расследования о соединении в одном производстве дел о преступлениях, подсудных судам разных уровней, и без возвращения дела прокурору принять самостоятельное решение о выделении дела о преступлениях, подсудных нижестоящему суду, и о направлении его по подсудности.
Предлагается вопросы об изменении подсудности передать в компетенцию судей вышестоящих судов, решения которых могут быть проверены судебной коллегией по уголовным делам или апелляционной коллегией областного суда, а постановление судьи Верховного Суда РФ – уже созданной и функционирующей Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ.
В законопроекпроекте предлагается право контроля за решениями о выдаче (экстрадиции) предоставить единолично судье областного суда с возможностью обжалования такого решения в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РФ. Таким образом, в отношении выдаваемого (экстрадируемого) лица сохраняются достаточно высокие процессуальные гарантии.
Кроме того, предлагается дополнить статьи 389.6 и 389.13 новой главы 45.1 УПК РФ указанием на обязанность сторон приводить непосредственно в апелляционных жалобе или представлении доказательства, подлежащие исследованию, и перечень лиц, подлежащих вызову в этих целях в судебное заседание, а также при заявлении ходатайства об исследовании новых доказательств обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам. Также уточняется, что ходатайства об исследовании доказательств должны разрешаться судом апелляционной инстанции по правилам частей 1 и 2 статьи 271 УПК РФ.
Предлагаемые изменения позволяют в законодательном порядке определить пределы полномочий суда апелляционной инстанции исходя из принципиального положения о том, что апелляционное производство является не повторным рассмотрением дела в суде вышестоящей инстанции, а формой реализации контроля вышестоящего суда за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.
Положения пункта 4 части 1 статьи 389.11 УПК РФ о праве судьи единолично на стадии назначения судебного заседания разрешать вопрос о сохранении, отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого, осужденного в части заключения под стражу противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение от 8 апреля 2004 года № 132-О, Постановление от 22 марта 2005 г. № 4-П) и не учитывают, что в отношении осужденных к лишению свободы мера пресечения в виде заключения под стражу действует до вступления приговора в законную силу. В отдельных случаях вопрос о мере пресечения, не касающийся избрания или сохранения (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу, может быть разрешен судьей по общим нормам главы 13 УПК РФ. По указанным причинам предлагается данный пункт из закона исключить.
Регулируя новый апелляционный порядок, законодатель предусмотрел возможность отмены судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение в случаях, когда выявленные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Поскольку это возможно и при пересмотре приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в проекте предлагается внести соответствующие дополнения в статью 389.22 УПК РФ, указав, что новое рассмотрение дела в таких случаях начинается с момента, следующего за провозглашением вердикта.
В законопроекте предлагается исключить указание на возможность для суда апелляционной инстанции в случае отмены оправдательного приговора или постановления суда первой инстанции самому постановить обвинительный приговор. В таких случаях суд апелляционной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (изменения в статьи 389.20, 389.22, 389.31 и 389.32 УПК РФ).
Проектом устраняется ряд неточностей и пробелов в отдельных статьях глав 47.1 и 48.1, касающихся обжалования судебных решений в кассационном и надзорном порядке.