Дело №  2-135                   23 марта 2010 г.

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Епищевой В. А., при секретаре Кулымановой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к О. о возмещении ущерба от ДТП,

20.04.2009г. в 08 часов 00 минут на перекрестке ул.Савушкина и ул.Планерная в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомашины ВАЗ 2107, принадлежащей Д., под управлением водителя О. и автомашины Порше, под управлением водителя В. В результате столкновения автомашин получили механические повреждения.

Постановлением 78АА№  265/09 от 20.05.2009г. ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга О. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.13.4 ПДД РФ за то, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине Порше, которая двигалась во встречном направлении прямо.

Постановление О. не обжаловалось, штраф в сумме 100 рублей он оплатил 21.05.2009г., квитанция приобщена к материалам проверки по факту ДТП №  265/09.

В. обратилась в суд с иском к О. и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины 435973,72 руб., где была застрахована по ОСАГО автомашина Ответчика; расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб. и расходы по оплате госпошлины 6024 руб.

В обоснование иска указывает, 20 апреля 2009г. около 8 часов утра она двигалась на автомобиле Porsche Cayenne Turbo, по ул.Савушкина в сторону ул.Яхтенная со скоростью 50-60 км. в час. Подъезжая к светофору, расположенному на перекрестке ул.Савушкина и ул.Планерная она притормозила, убедилась, что горит зеленый сигнал светофора, после чего продолжила движение. Когда она выехала на перекресток, прямо перед ней появился автомобиль марки ВАЗ 21074, под управлением О., который совершал поворот налево на ул.Планерная с ул.Савушкина, не уступив ей дорогу. Избежать столкновения ей не удалось, так как автомобиль появился внезапно. Слева видимость была ограничена ограждениями трамвайных путей.

Принадлежащей ей автомашине были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно Отчету об оценке ущерба составила с учетом износа запчастей 555973,72 руб. Сумму в 120000 руб. ей возместила СК «Россгосстрах», в которой по ОСАГО была застрахована автомашина ответчика.

Ответчик О. иск не признал, полагает, что ДТП произошло не по его вине, а по вине Васильевой Н. Л., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В обоснование возражений указал, что в указанное время двигался на автомашине ВАЗ 21074 по ул.Савушкина со стороны Приморского проспекта. Убедившись, что горит зеленый сигнал светофора, при этом для трамваев, двигавшихся в попутном направлении, движение было запрещено (сигнал «Т» желтого света погас), он начал совершать поворот налево с ул.Савушкина на ул.Планерную. Впереди него двигалось еще 2 автомобиля. Завершая маневр во втором ряду по ул.Савушкина, с правой стороны от него внезапно появилась машина Проше, в результате столкновения с которой его автомобиль отбросило к правому бордюру полосы встречного движения. Считает, что автомашина Порше двигалась со скоростью, превышающей разрешенную.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. иск поддержал, представители ответчика — по доверенности Н. и К. против иска возражали.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, материалы проверки по факту ДТП №  265/09 ОГИБДД УВД Приморского района СПб, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.

Свидетель Коротков А. В., инспектор ДПС, пояснил, что 20.04.09г. он нес службу на перекрестке ул.Савушкина и Планерной, где произошло ДТП, находился на пультом переключения сигналов светофора. Пульт расположен на ул.Савушкина напротив съезда с ул.Планерной. Автомобиль марки ВАЗ 21074 совершал поворот налево с ул.Савушкина на ул.Планерная, на разрешенный сигнал светофора, при этом должен был уступить дорогу ТС, двигавшимся по ул.Савушкина. Во время столкновения автомобилей горела 1 фаза светофора: для автомашин, двигавшихся по ул.Савушкина — прямо и во встречном направлении горел зеленый, также разрешен поворот налево с ул.Савушкина на ул.Планерная. В часы «пик» на данном перекрестке осуществляется ручное регулирование светофора, так как движение очень плотное. Утверждает, что истица ехала с разрешенной скоростью, так как движение очень плотное и она не имела возможности разогнать машину. Видел, как ответчик пересек трамвайные пути и остановился. Перед ним завершили поворот две автомашины. Полагает, что при повороте налево ответчик не заметил машину истицы. Он хорошо видел момент столкновения, так как пульт регулировки находится на возвышении. Настаивает на том, что горела первая фаза светофора.

Свидетель В., являющийся очевидцем ДТП, показал, что он ехал на автомобиле со стороны ул.Школьная по ул.Савушкина в сторону ул.Планерной. Его автомобиль стоял в крайнем правом ряду на ул.Савушкина рядом с автомобилем Порше, он собирался поворачивать направо, на ул.Планерная. Горел зеленый сигнал светофора. Машин было много, встречное движение поворачивало налево. Для него загорелась дополнительная секция — «зеленая стрелка», т.е. был разрешен поворот направо. Слева от него автомобиль проехал прямо, в то время как для проезда прямо горел красный сигнал светофора. Он подумал, что будет ДТП и действительно услышал звук столкновения.

Однако суд относится к показаниям свидетеля В. критически, полагает, что он может добросовестно заблуждаться.

По поводу того, какая фаза светофора — первая или вторая - работала в момент столкновения, поскольку в момент ДТП движение было плотным, свидетель В. поворачивал направо, из-за большого количества машин должен был внимательно следить за дорожной обстановкой по направлению своего движения, момент столкновения не видел, слышал только звук удара и мог ошибиться, на какой сигнал светофора автомашина Порше выехала на перекресток. В то время как свидетель Коротков А. В. в силу служебных обязанностей наблюдал на движением автомашин, имел хороший обзор, лично регулировал движение на перекрестке, в ручную переключал сигналы светофора, настаивает на том, что в момент ДТП горела первая фаза, видел момент столкновения автомашин.

Согласно справке и СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» №  019114 от 07.10.2009г. в часы «Пик» на перекрестке присутствуют сотрудники Спецполка ДПС, которые могут осуществлять управление светофорным объектом в ручном режиме с помощью выносного пульта управления (л.д.91). Режим работы светофорного объекта, указанный в данной справке, полностью соответствует показаниям свидетеля Короткова о режиме работы светофорного объекта в трех фазах.

Таким образом, суд полагает установленным, что водитель В. проезжала через перекресток по зеленому сигналу светофора, а О., поворачивая с ул.Савушкина налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо, совершил столкновение. Версию ответчика О., согласно которой автомашина истицы выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора суд полагает недоказанной, противоречащей собранным по делу доказательствам.

Согласно заключения эксперта №  389/13 от 04.03.2010г. Центра Судебной экспертизы, в этом случае водитель О. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3; 13.4 ПДД РФ, т.е. должен был уступить дорогу автомобилю ПОРШ под управлением водителя В., двигавшемуся со встречного направления прямо. Водитель О. имел возможность избежать столкновения с автомобилем ПОРШ при соблюдении требований пунктов 1.3; 13.4 ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов ПДД. (л.д. 108- 117).

Заключение эксперта о том, что версия свидетеля Короткова не соответствует схеме к протоколу осмотра места ДТП, подписанной обоими водителями, в части, касающейся того, что автомобиль истицы после столкновения остался на месте, а машину ответчика отнесло, не имеет правового значения по данному делу, поскольку материалами дела установлено, что именно О. были нарушены ПДД и именно эти нарушения являются причиной ДТП и причинения истице материального ущерба.

По заключению эксперта, с учетом графика режима работы светофорного объекта, противоречий в показаниях свидетелей в части, касающейся сигналов светофоров, не усматривается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что столкновение автомашин произошло в результате нарушения водителем О. требований п.1.3; 13.4 ПДД РФ, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ПОРШ под управлением водителя В., двигавшемуся со встречного направления прямо по разрешенному сигналу светофора.

Согласно Отчета об оценке №  1495/1-0609 от 10.06.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа запчастей составила 555973 руб. 72 коп. (л.д.11).

Ответчик О. размер ущерба не оспаривал, присутствовал при составлении Акта по наружному осмотру автомобиля В., о чем имеется его подпись (л.д.21).

Учитывая, что гражданская ответственность О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Россгосстрах», Ответчик несет ответственность за причиненный ущерб в части, не покрываемой стразовым возмещением, т.е. сверх 120000 рублей, что составляет 435973,72 руб. (555 973,72 — 120 000 = 435 973,72).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы по оценке ущерба в сумме 6500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6024 руб.

В соответствии со ст.92 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается доплата государственной пошлины в размере 1535 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с О. в пользу В. в возмещение ущерба от ДТП стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины в размере 435973 руб. 72 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6024 руб. 73 коп., всего взыскать 448499 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста девяносто девять) руб.

Взыскать с О. в доход государства доплату государственной пошлины в размере 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.