РЕШЕНИЕ

14 февраля 2011 года                                                                                                                                                             город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., с участием адвокатов Прохорова В.Ю., Забраловой Е.Ю., Матвеевской З.А., при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1779/11 по иску Милова Владимира Станиславовича, Немцова Бориса Ефимовича, Рыжкова Владимира Александровича к Путину Владимиру Владимировичу, редакции средства массовой информации – телеканалу «Россия» (Россия-1), Федеральному Государственному Унитарному Предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

Истцы Милов В.С., Немцов Б.Е., Рыжков В.А. обратились в суд с иском к Путину В.В., редакции средства массовой информации – телеканалу «Россия» (Россия-1), Федеральному Государственному Унитарному Предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (далее ФГУП ВГТРК) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 декабря 2010 года около 16 часов 19 минут Путин В.В., занимающий должность Председателя Правительства Российской Федерации, в ходе транслировавшейся в прямом эфире телеканала «Россия» (Россия-1) телепередачи «Разговор с Владимиром Путиным. Продолжение» публично заявил, отвечая на вопрос: «Чего на самом деле хотят Немцов, Рыжков, Милов и так далее?» - «Денег и власти, чего они еще хотят? В свое время они поураганили, в 90-х годах, утащили вместе с Березовскими и теми кто сейчас находится в местах лишения свободы, о которых мы сегодня вспоминали, немало миллиардов. Их от кормушки оттащили, они поиздержались, хочется вернуться и пополнить свои карманы. Но, я думаю, что если мы позволим им это сделать, они отдельными миллиардами уже не ограничатся, они всю Россию распродадут».

Как указывают истцы, в этом фрагменте выступления фраза «В свое время они поураганили, в 90-х годах, утащили вместе с Березовскими и теми кто сейчас находится в местах лишения свободы, о которых мы сегодня вспоминали, немало миллиардов» не соответствует действительности, порочит их честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом принятого судом дополнения к исковому заявления истицы просят суд признать не соответствующим действительности и порочащим их честь достоинство и деловую репутацию, приведенное суждение: «В свое время они поураганили, в 90-х годах, утащили вместе с Березовскими и теми, кто сейчас находится в местах лишения свободы, о которых мы сегодня вспоминали, немало миллиардов», обязать ответчиков, редакцию средства массовой информации Телеканала «Россия» (Россия-1) и ФГУП ВГТРК эти сведения опровергнуть путем распространения в эфире телеканала «Россия» (Россия-1) приведенного ими сообщения о принятом по данному делу судебном решении, а также взыскать с Путина В.В., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу каждого из истцов в равных долях.

Истцы Милов В.С. и Немцов Б.Е., а также представитель истцов адвокат Прохоров В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Истец Рыжков В.А. о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным с учетом участия его представителя в судебном заседании, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Путина В.В. по доверенности адвокат Забралова Е.Ю. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности адвокат Матвеевская З.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, осуществив воспроизведение видеозаписей и осмотр сайтов в сети интернет, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что 16 декабря 2010 года в прямом эфире телеканала Россия-1, т.е. в режиме реального времени, в информационной телепередаче «Вести» транслировалось выступление Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В. («Разговор с Владимиром Путиным. Продолжение.») в течение 4 часов 28 минут без редактирования, задержек, перерывов в трансляции.

Факт передачи в эфир телеканала данной телепрограммы подтвержден представленными доказательствами, а именно: сводкой прохождения в эфир телеканала «Россия» (Россия-1) телепередач за 16 декабря 2010 года, видеозаписью и объяснениями представителей ответчиков.

Телеканал «Россия» (Россия-1) является средством массовой информации и филиалом ФГУП ВГТРК, обладающим лицензией на вещание и осуществляющим свою деятельность в соответствии с уставом и положениями действующего законодательства.

Трансляция выступления Председателя Правительства Российской Федерации 16 декабря 2010 года являлась обязательным сообщением для ФГУП ВГТРК в силу норм Федерального закона от 13 января 1995 года №7-ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации».

Как пояснила представитель ответчика ФГУП ВГТРК адвокат Матвеевская З.А., выступление Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В. было воспроизведено дословно, без редактирования, являлось публичным выступлением должностного лица. В ходе подготовки к эфиру поступило 1,7 миллионов вопросов, к концу трансляции 2,1 миллион вопросов. Всего Председатель Правительства Российской Федерации ответил на 78 вопросов, из них на 22 вопроса по социальной тематике, на 21 вопрос о внутренней политике, на 14 вопросов об экономике и на 7 личных вопросов.

Данные обстоятельства не опровергались в ходе судебного разбирательства стороной истцов.

С учетом того, что выступление Председателя Правительства Российской Федерации являлось официальным выступлением должностного лица, переданным в эфир без предварительной записи и редактирования, на основании ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», ФГУП ВГТРК не несет ответственности за содержание высказываний, переданных в эфир в этом выступлении, в связи с чем в удовлетворении иска к ФГУП ВГТРК должно быть отказано.

Судом установлено, что выступление Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В. продолжалось 4 часа 28 минут, в течение которых ему был задан ряд вопросов, одним из которых являлся вопрос: «Чего на самом деле хотят Немцов, Рыжков, Милов и так далее?».

На этот вопрос последовал ответ Председателя Правительства РФ Путина В.В.: «Денег и власти, чего они еще хотят?! В свое время они поураганили, в 90-х годах, утащили вместе с Березовскими и теми, кто сейчас находится в местах лишения свободы, о которых мы сегодня вспоминали, немало миллиардов. Их от кормушки оттащили, они поиздержались, хочется вернуться и пополнить свои карманы. Но, я думаю, что если мы позволим им это сделать, они отдельными миллиардами уже не ограничатся, они всю Россию распродадут».

Тем самым, данный вопрос касался не персонально личности Немцова Б.Е., Рыжкова В.А. и Милова В.С., а носил обобщающий характер и был направлен на выяснение общего отношения Путина В.В. как Председателя Правительства РФ к деятельности определенной группы лиц, ранее имевшей непосредственное отношение к осуществлению государственной власти в Российской Федерации, с результатами деятельности которых Путину В.В. пришлось столкнуться после его назначения в августе 1999 года Председателем Правительства Российской Федерации и избрания его народом Российской Федерации в 2000 году в качестве Президента Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что фамилии Немцова, Рыжкова и Милова употреблены в этом вопросе не в качестве имен собственных, а исключительно в нарицательном значении этих фамилий для обозначения определенного класса политических деятелей, обладающих сходным набором методов ведения политической дискуссии.

В свою очередь, ответ Путина В.В. представлял собой также обобщенное суждение в отношение этой группы политических активистов, которые в настоящее время хотят «денег и власти», так как «их от кормушки оттащили, они поиздержались, хочется вернуться и пополнить свои карманы» и которые в случае прихода к власти «отдельными миллиардами уже не ограничатся, они всю Россию распродадут».

Требований об опровержении указанных высказываний Путина В.В. в рамках настоящего иска Немцовым Б.Е., Рыжковым В.А. и Миловым В.С. не заявлялось.

Тем самым, истцы признали право на существование в обществе подобной отрицательной оценки деятельности той группы лиц, которую они стремятся олицетворять в настоящее время.

Оспариваемое ими по данному делу высказывание «в свое время они поураганили, в 90-х годах, утащили вместе с Березовскими и теми, кто сейчас находится в местах лишения свободы, о которых мы сегодня вспоминали, немало миллиардов» носило взаимосвязанный характер с ранее указанными суждениями, справедливость которых в установленном порядке оспорена не была.

При этом данное высказывание являлось отражением непосредственного восприятия Путиным В.В. как Председателем Правительства РФ (ранее Президентом РФ) тех проблем и явлений, которые существовали на момент его назначения (избрания) на должность, а равно нашли отражение в многочисленных публикациях в средствах массовой информации.

Данные публикации приобщены судом к материалам дела и рассматриваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по гражданскому делу, являющихся дополнительным надлежащим обоснованием наличия у Путина В.В. достаточных фактических оснований для такого высказывания.

Информация, приведенная в соответствующих публикациях, носила конкретный фактический характер и в ходе настоящего судебного разбирательства опровергнута не была.

При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание практику Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой «множество доступных фактов составляют достаточное фактическое основание для утверждений» (постановление Европейского суда по правам человека от 22 февраля 2007 г. по делу «Красуля против Российской Федерации»).

Из содержания настоящего выступления следует, что Путин В.В. выделил в нем определенные факторы, побуждающие ранее названную группу лиц к сомнительным действиям, направленным на достижение «денег и власти», одним из которых являлась общая обстановка, сложившаяся в 90-ых годах прошлого века, когда представители государства и приближенные к ним лица, часть из которых «сейчас находится в местах лишения свободы», «утащили … немало миллиардов».

Приведенные данные о незаконном расходовании бюджетных средств являются информацией о безусловно отрицательном явлении, требующем широкого общественного осуждения.

Факт хищения отдельными представителями власти и связанными с ними субъектами бюджетных средств в 90-ых годах прошлого века в настоящем исковом заявлении сам по себе под сомнение не ставится.

Приведенное в исковом заявлении понимание истцами данного высказывания Путина В.В. именно как обвинения в совершении преступления и именно по отношению лично к ним является отражением их субъективного восприятия приведенной информации исходя из их собственной оценки объективной действительности и их действий.

Употребленный Путиным В.В. в выступлении термин «поураганили» носил символический и образный характер, отражая его обоснованно эмоциональное отношение к размаху хищения государственных средств в указанный период, в связи с чем применение данного термина являлось уместным по отношению к названному негативному социальному явлению.

Такое высказывание само по себе не носило оскорбительного характера, но представляло собой справедливый комментарий по важному вопросу, представляющему общественный интерес.

В соответствии со ст. 110 Конституции Российской Федерации исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.

В силу ст. 113 Конституции Российской Федерации Председатель Правительства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации определяет основные направления деятельности Правительства Российской Федерации и организует его работу.

Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью.

Следовательно, в названном выступлении Путин В.В. как Председатель Правительства РФ на основании полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О правительстве РФ», был вправе проанализировать деятельность органов государственной власти, должностных и иных лиц в период, предшествующий его назначению, с позиции демократических ценностей и соблюдения прав человека, обеспечения законности и борьбы с преступностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Путиным В.В. в пределах его полномочий, в режиме реального времени без редактирования, задержек и перерывов в трансляции изложены соответствующие действительности суждения, имеющие фактическое обоснование и являющиеся допустимыми комментариями, сделанными в контексте реализации конституционных обязанностей, возложенных на него как на Председателя Правительства РФ, в связи с чем данный иск Немцова Б.Е., Рыжкова В.А. и Милова В.С. на основании положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», признается судом явно необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Ввиду того, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства Немцова Б.Е., Рыжкова В.А. и Милова В.С., а ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истцов, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Милова Владимира Станиславовича, Немцова Бориса Ефимовича, Рыжкова Владимира Александровича к Путину Владимиру Владимировичу, редакции средства массовой информации – телеканалу «Россия» (Россия-1), Федеральному Государственному Унитарному Предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 18 февраля 2011 года.