Гражданин Н. причинил имущественный вред гражданину Д. Пострадавший Д потребовал полной компенсации понесенного ущерба. В свою очередь, Н. заявил о своей финансовой несостоятельности и отказался в добровольном порядке возмещать вред. После этого Д. обратился с иском в суд.Учитывая заявление Н. о его неплатежеспособности, Д. завил суду ходатайство о наложении ареста на принадлежащий Н. автомобиль, стоимость которого покрывала причиненный действиями Н. вред.Судья, рассматривающая дело, направила в ГИБДД запрос, чтобы подтвердить, действительно ли указанный автомобиль принадлежит гражданину Н.Орган ГИБДД в ответ на запрос сообщил, что данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.Судья удовлетворила ходатайство истца и вынесла определение об обеспечении иска. Данное определение, запрещающее Н. отчуждать автомашину, было направлено в ГИБДД.В ответ орган ГИБДД известил суд о том, что автомобиль уже снят с регистрационного учета для продажи в пределах России, поэтому определение суда не может быть исполнено, а иск обеспечен данным способом.Автомашина была снята с учета в тот же день, когда орган ГИБДД ответил на запрос суда о собственнике автомобиля.Вопросы:1. С каким заявлением Д. может обратиться в суд?2. Можно ли было Д. избежать возникновения такой ситуации? Кто виновен в сложившейся ситуации?3. При поступлении в суд ходатайства о принятии мер по обеспечению иска обязан ли суд извещать, вызывать ответчика и иных заинтересованных лиц?4. Ходатайство о применении мер обеспечения может содержаться в самом исковом заявлении. Но обычно на практике истцы заявляют такое ходатайство отдельно. Почему?