САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2012 г. N 33-12404/2012

Судья: Уразгельгиева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-517/12 по апелляционному представлению прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах Б.А. к Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, ЮрЛ1 о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
выслушав объяснения прокурора Кузьминой И.Д., представителя ответчика МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу - Ч., представителя третьего лица УФК по Санкт-Петербургу - Б.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Б.А., обратился в суд с иском к МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, ЮрЛ1 о взыскании в пользу Б.А. компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурора района отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии истица Б.А., представитель ответчика ЮрЛ1, третьи лица ЮрЛ2 и П. не явились, что в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого они извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 211, 213, 216, 218).
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01 марта 2011 года Б.А. пришла в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу с целью подтвердить оплату налога на имущество. Проходя в 14 часов 30 минут по коридору по пути следования к кабинету 104, Б.А. упала.
В этот же день в 15 часов 35 минут Б.А. была доставлена в <...> отделение "Городской больницы N <...>", где ей установлен диагноз: <...>. До 21 марта 2011 года Б.А. находилась на лечении в "Городской больнице N <...>", далее проходила амбулаторное лечение.

По данному факту прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга была проведена проверка, по результатам которой из ответа МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу установлено, что в соответствии с государственным контрактом N <...> от 28.12.2010 ЮрЛ1 согласно Технического задания (Приложение N 1 к контракту) в 2011 году оказывала МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу услуги по санитарно-коммунальному обслуживанию административных зданий. Влажная уборка пола помещений инспекции производилась ежедневно с 8:00 до 9:00. В случае необходимости (особой загрязненности), влажная уборка лестничных пролетов, холлов, коридоров 1 этажа и операционного зала инспекции производилась дежурной уборщицей в период с 13:00 до 16:00. Согласно п. 3.10 Технического задания влажная уборка пола должна производиться с использованием технологий, обеспечивающих минимальное увлажнение пола. Необходимо использование различных сменных мопов (насадок на швабры) для различных видов уборки и для различного вида пола (мытье/влажная протирка/сухая протирка). Услуги по своему содержанию и качеству должны соответствовать требованиям ГОСТ Р51870-2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений". 01 марта 2011 года после проведения влажной уборки пола в коридоре по пути следования к кабинету N 104 сразу же были выставлены предупредительные знаки "Осторожно! Пол мокрый". Эти знаки выставляются после каждого проведения влажной уборки пола в местах возможного нахождения сотрудников инспекции или посетителей (л.д. 14).

Вместе с тем суд установил, что в 2011 году исполнителем государственного контракта в отношении МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу являлось ЮрЛ2 на основании договора N <...> от 01.01.2011, заключенного с ЮрЛ1. В качестве уборщицы служебных помещений на объекте МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу работал сотрудник ЮрЛ2 - П.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Б.А., обратился в суд с настоящим иском к МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу и к ЮрЛ1, ссылаясь в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда на то, что в результате падения истица пережила нравственные и физические страдания, которые она оценивает в <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе пояснения истицы и показания свидетелей К., П.Т., Ш., П.Л., признал, что факт причинения истице физических и нравственных страданий по вине ответчиков не доказан, нарушения ответчиками действующих норм и правил, а также условий государственного контракта N <...> от 28.12.2010 в отношении содержания помещений МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Распределяя бремя доказывания, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, а именно показания допрошенных свидетелей со стороны истца - К. и П.Т., со стороны ответчика - Ш. и П.Л., признал, что показания свидетелей истца не могут быть приняты во внимание в подтверждение факта причинения истице физических и нравственных страданий по вине ответчиков, поскольку данные свидетели давали противоречивые показания по поводу времени, причины и характера падения истицы, нахождения уборщицы в помещении, цвета формы охранника.

В то же время суд принял во внимание показание свидетелей ответчика - начальника отдела МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу Ш. и уборщицы П.Л., которые счел убедительными, поскольку они носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

Так, свидетель Ш. показала, что падение истицы не видела, ей позвонили из кабинета 104 и сообщили о падении женщины; когда она пришла народу возле кабинетов 103 и 104 не была, там сидела истица и была еще какая-то женщина, которая не проявляла интереса к пострадавшей; пол в коридоре был сухой, в холле стояла коробка с предупреждающей надписью, что пол мокрый; неровности на полу она не замечала.
Вместе с тем, свидетель П.Л., впоследствии привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица суду пояснила, что 01.03.2011 пришла на работу в 06 часов и начала уборку 6-го, 7-го, 8-го этажей, закрепленных за ней, в этот же день она была дежурной с 12 часов 00 минут; в обязанности дежурного входит уборка первого этажа, лестницы и лестничных площадок. С 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут она производила уборку на лестнице и лестничных площадках, пол она не мыла, а только подтирала влажной тряпкой мокрые следы. Рядом с решеткой есть маленький коридорчик, но они убирают только на входе к лифту и в столовую. 01 марта 2011 года она делала поддерживающую уборку по направлению к лифту, в холле и возле столовой. Падения истицы свидетель не видела. Коробка с предупреждающей надписью "Осторожно, мокрый пол" стоял у газетной стойки. 01 марта 2011 года была плохая погода и грязь на улице и из-за этого в помещении могла образоваться влажность, поскольку люди несли грязь на своей обуви. Маленький коридор, где упала истица, она не убирала; неровностей пола в помещении не имеется.

Между тем, вышеизложенные показания свидетелей не опровергают факт падения истицы на мокром полу в помещении инспекции в коридоре возле кабинетов 103 и 104 и не свидетельствуют в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ об отсутствии вины ответчиков, поскольку как показала П.Л. 01.03.2011 уборку коридора, где упала истица, она в тот день не производила, хотя 01.03.2011 погода была плохая. Также об отсутствии вины ответчиков не может свидетельствовать и то обстоятельство, что пол в указанном коридоре был выложен керамической плиткой глазурованной гладкой методом сериографии толщиной 8 мм, которая согласно сертификату ЮрЛ3 плитки керамические "Керамогранит" соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе коэффициенту скольжения при статическом режиме.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу, суд распределил бремя доказывания между сторонами по делу без учета требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, постановил незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.
В соответствии с условиями государственного контракта N <...> от 28.12.2010 на ЮрЛ1 в 2011 была возложена обязанность оказывать услуги по санитарно-коммунальному обслуживанию здания инспекции на основании Технического задания (Приложение N 1 к контракту).

В силу п. 2.4.1 контракта Заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество оказанных услуг, осуществляемых Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. В течение трех рабочих дней с момента обнаружения сообщать Исполнителю в письменном виде, а по ежедневно оказываемым услугам - немедленно обо всех выявленных на объектах недостатках по качеству и объему оказываемых услуг (п. 2.3.7 контракта). Услуги считаются оказанными Исполнителем после подписания Сторонами "Акта приема-сдачи оказанных услуг" (Приложение N 4 к Контракту) - п. 4.3 контракта. Согласно Разделу 6 Технического задания Исполнитель осуществляет поддерживающую уборку служебных помещений в течение рабочего дня заказчика (п. 13).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами 01 марта 2011 года при дневной температуре -7 прогнозировались осадки в виде снега. Из показаний свидетеля П.Л. уборку в коридоре, где произошло падение истицы, 01.03.2011 она не осуществляла.
При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание условия государственного контракта, действовавшего на момент падения истицы, признает, что вред истице был причинен именно вследствие ее падения на мокром полу и ответственность за причинение ей вреда должна быть возложена на МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, поскольку именно сотрудники инспекции обязаны были осуществлять контроль за качеством и объемом оказываемых ЮрЛ1 услуг по санитарно-коммунальному обслуживанию и в случае их неоказания незамедлительно сообщить Исполнителю. Соответствующих относимых и допустимых доказательств своей невиновности МИФНС не представлено. Показания свидетелей истца - К. и П.Т., хотя и содержат некоторые противоречия, однако в целом подтверждают факт причинения истце вреда здоровью в указанный ею момент в результате падения на мокром полу. Оценивая показания данных свидетелей, суд необоснованно не учел того обстоятельства, что с момента падения истицы и до момента дачи свидетелями показаний прошло продолжительное время.

Таким образом, возлагая ответственность за причинение вреда на инспекцию, судебная коллегия в то же время полагает возможным решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора к ЮрЛ1 оставить без изменения.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МИФНС в пользу Б.А., судебная коллегия, учитывая характер страданий истицы, выразившихся в испытываемых ею физической боли от причиненного телесного повреждения, нравственных переживаний, длительность нахождения ее на лечении, вынужденность изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие ее вины и наличие вины работников инспекции, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в счет компенсации морального вреда Б.А. подлежит взысканию сумма в размере <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от в части отказа в удовлетворении иска прокурора Санкт-Петербурга в интересах Б.А. к Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в пользу Б.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.