Бесплатная консультация юриста в Москве

+7 (499) 110-20-55

 Российская Федерация

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от 

По делу № А56-50275/2011
  1. Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2012 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2012 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рычаговой О.А.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко Т.М.
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
  6. истец: ООО "Офсет"
  7. (адрес: 199155, Россия, Санкт-Петербург, наб. Морская, д.33, лит.А, пом.4-Н; 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.40, лит.А, пом.19-Н (для Миконина А.Г. АК СПбГКА "Вертикаль"), ОГРН: 1097847299330, );
  8. ответчики : ОАО Банк "Возрождение"
  9. (адрес: 101000, Россия, Москва, Лучников пер., д.7/4, стр.1; 199004, Россия, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д.60; ОГРН 1027700540680)
  10. ОАО "Промсвязьбанк" 101000, Россия, Москва, Лучников пер., д.7/4, стр.1; 199004, Россия, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д.60; 109052, Россия, Москва, ул. Смирновская, д.10, стр.22, ОГРН: 1027700540680, , 1027739019142);
  11. третье лицо: ООО "Сибирский Транзит"
  12. о взыскании 126000000 руб. 00 коп.
  13. при участии
  14. от истца (заявителя) – представителя Миконина А.Г. (доверенность от 07.09.2011 б/н)
  15. от ответчиков - от ОАО Банк "Возрождение" – представителя Данилова О.В. (доверенность 78АА № 0797987 от 29.12.2011), от ОАО "Промсвязьбанк" - представителей Дмитриева Г.В. (доверенность от 28.12.2010 № 3051), Дернового Ю.Г. (доверенность от 28.12.2011 № 3053)
  16. от третьего лица – не явились.
  17. УСТАНОВИЛ:
  18. Истец - ООО "Офсет", обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам - ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании в солидарном порядке 126000000 руб. 00 коп. убытков, причиненных выплатой указанной суммы исполняющим банком ООО "Сибирский Транзит" по аккредитиву № 2 от 05.07.2011, в нарушение его условий.
  19. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
  20. Ответчики иск отклонили по мотивам, изложенным в отзывах, представили для приобщения к материалам дела письменные пояснения и дополнительные доказательства.
  21. Заявленное представителем ОАО "Промсвязьбанк" ходатайство об истребовании выписки со счета ООО «Сибирский Транзит» отклонено судом в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ как необоснованное.
  22. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явилось.
  23. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.
  24. Как видно из материалов дела между ООО «Сибирский Транзит» (поставщик, продавец) и ООО "Офсет" (покупатель) заключен договор купли-продажи и поставки № АЛ/01-04/11 от 01.04.11, в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательство поставить покупателю товар (первичный алюминий марки А-7 ГОСТ 11069-2011 в слитках весом по 15 кг, производитель – Иркутский алюминиевый завод в объеме 12000 тонн за 2011 год. Согласно условиям названного договора (п. 5.1.2) расчеты за первую партию товара (2000 тонн) производятся путем выставления покрытого, наполненного, безакцептного неделимого аккредитива.
  25. 01.07.2011 Санкт-Петербургский филиал ОАО Банк "Возрождение" (далее – банк-эмитент) принял от ООО "Офсет" заявление на открытие безотзывного покрытого безакцептного аккредитива № 02 на сумму 126000000 руб. 00 коп. для выплаты ООО «Сибирский Транзит» (получатель). Условием платежа по аккредитиву являлось предоставление получателем следующих документов: копии товарно-транспортной накладной, станция отгрузки – ст. «Гончарово» (код станции ЕСР 0332902) Восточно-Сибирской ж.д., Станция назначения – ст. «Предпортовая» (код станции ЕСР 036200) Октябрьской ж. д. Срок действия аккредитива установлен – 29.07.2011
  26. На основании письма ОАО «Промсвязьбанк» № 10034 от 04.07.2011, содержащего реквизиты счета для учета покрытия аккредитива, ОАО Банк "Возрождение" был составлен расчетный документ – аккредитив № 2 от 05.07.2011 и посредством расчетной сети Центрального Банка РФ направлен в исполняющий Банк – Иркутский филиал ОАО «Промсвязьбанк».
  27. 12 июля 2011 года исполняющий банк платежным поручением № 00023 произвел платеж по аккредитиву в сумме 126000000 руб. 00 коп. ООО «Сибирский Транзит» против предоставленных последним документов.
  28. 19.07.2011 Банк-эмитент направил исполняющему банку запрос № 12-01/2062 о дате исполнения аккредитива и предоставлении документов, на основании которых был раскрыт аккредитив.
  29. Сопроводительным письмом № 10533 от 13.07.2010 исполняющий банк предоставил истребованную информацию, в том числе реестр счетов № 1/07 от 12.07.2011 и копию транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 413266 против которой был раскрыт аккредитив.
  30. В ходе проверки предоставленных документов было установлено, что выплата денежных средств по аккредитиву была произведена исполняющим банком с нарушениями условий аккредитива, а именно:
  31. -вместо указанной в условиях аккредитива товарно-транспортной накладной, платеж по аккредитиву был совершен против товарной железнодорожной накладной;
  32. -платеж пол аккредитиву осуществлен против документов, имеющих реквизиты, отличные от условий аккредитива, поскольку ИНН получателя денежных средств, а также коды станций отгрузки и назначения не соответствуют условиям аккредитива, указанным в заявлении № 02 от 01.07.2011 и аккредитиве № 2 от 05.07.2011.
  33. Письмом от 03.08.2011 № 12-01/2214 банк-эмитент указал на отказ в принятии документов, представленных исполняющим банком, и потребовал возврата денежных средств на расчетный счет ООО «Офсет».
  34. ОАО «Промсвязьбанк» отказало в возврате денежных средств, указав, что раскрытие аккредитива произведено им с учетом письма об уточнении условий аккредитива от 11.07.2011 № 46/07, полученного от банка-эмитента.
  35. Вместе с тем, каких - либо распоряжений по уточнению условий аккредитива либо изменению его условий истец банку-эмитенту не давал, при этом отгрузка обусловленных договором поставки товаров не была произведена.
  36. По факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме 126000000 руб. 00 коп. на основании заявления ООО «Офсет» следователем по ОВД СО-2 СЧ ГСУ при ГУ МВД России по Иркутской области вынесено Постановление от 25.07.2011 о возбуждении уголовного дела № 101222 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 29.07.2011 по названному делу ООО «Офсет» признано потерпевшим.
  37. Полагая, что совместными действиями банков по ненадлежащему раскрытию аккредитива, истцу были причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании в солидарном порядке 126000000 руб. 00 коп. убытков на основании ст. ст. 872 и 322 Гражданского кодекса РФ.
  38. Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению за счет исполняющего банка по следующим основаниям.
  39. В соответствии с п. 3 ст. 867 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
  40. Согласно п. 1 ст. 870 названного Кодекса для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива; при нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.
  41. По смыслу пункта названной нормы права исполняющий банк, оценивая представленные получателем средств документы, определяет, соответствуют ли они условиям аккредитива по формальным признакам и вправе раскрыть аккредитив против комплекта документов, предусмотренного условиями аккредитива. Исполняющий банк не должен проверять фактическое наличие обстоятельств, в подтверждение которых представлены документы, однако обязан проверить соответствие представленных документов по внешним признакам закону, иным нормативным правовым актам и обычно применяемым к документам подобного рода требованиям, то есть полноту и правильность внесенных в документы сведений, отсутствие формальных противоречий между документами, входящими в предусмотренный условиями аккредитива комплект.
  42. Пунктом 4.1 и 6.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 г. № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в обязанность исполняющего банка также вменена проверка представленных получателем денежных средств документов по внешним признакам и их соответствие условиям аккредитива, при установлении нарушений платеж по аккредитиву не производится.
  43. По условиям спорного аккредитива № 2 от 05.07.2011 для его исполнения получателю необходимо было представить товарно-транспортную накладную, содержащую сведения о станции отгрузки – ст. «Гончарово» (код станции ЕСР 0332902) Восточно-Сибирской ж.д., станции назначения – ст. «Предпортовая» (код станции ЕСР 036200) Октябрьской ж. д.
  44. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что для раскрытия аккредитива в исполняющий банк была представлена и копия транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 413266, с указанием иных кодов станций отгрузки и назначения. При этом печать ООО «Сибирский Транзит» на названной накладной содержит ИНН отличный от указанного в аккредитиве.
  45. Действуя осмотрительно и с разумной тщательностью, исполняющий банк мог и обязан был установить указанные недостатки и не производить платеж по аккредитиву.
  46. Ссылки ОАО «Промсвязьбанк» на получение от банка-эмитента письма об уточнении условий аккредитива от 11.07.2011 № 46/07 отклонены судом как необоснованные и документально не подтвержденные.
  47. В материалы дела представлена факсимильная копия указанного письма, оригинал которого как пояснил представитель ОАО «Промсвязьбанк» в банке отсутствует.
  48. Вместе с тем ОАО Банк "Возрождение" отрицает факт составления и направления указанного письма в адрес исполняющего банка.
  49. Как следует из представленных ОАО Банк "Возрождение" в материалы дела документов, указанное письмо изготовлено с существенным нарушением типовых бланков писем, утвержденных распоряжением № 204 от 23.08.2006, содержит поддельную печать и подпись управляющего, исполнитель Гончаренко в штате филиала банка никогда не значился. Согласно сведениям, полученным от оператора связи ОАО «Мегафон», обслуживающего Санкт-Петербургский филиал ОАО Банк "Возрождение", 11.07.2011 исходящие вызовы в г. Иркутск не зарегистрированы
  50. Истец также пояснил, что каких либо распоряжений по уточнению условий аккредитива либо изменению его условий от него банку-эмитенту не поступало.
  51. Доказательств обратного ОАО «Промсвязьбанк», с учетом положений ст. 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило.
  52. Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «Промсвязьбанк» ссылается на необходимость применения положений ст.ст. 10, 404 Гражданского кодекса РФ. При этом, по мнению ответчика, судом должна быть дана надлежащая оценка намерениям сторон при заключении договора поставки и реальной возможности его исполнения, а также бездействию истца, не принявшему мер, способствующих уменьшению размера убытков и наличию в его действиях грубой неосторожности.
  53. Доводы ОАО «Промсвязьбанк» изложенные в отзыве не приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер, при этом оценка действительности сделки, для целей расчета по которой открыт аккредитив, и факт реального исполнения сторонами договора не имеет правового значения с учетом предмета заявленных требований.
  54. Решая вопрос о выплате аккредитива, банк обязан был отказать в принятии документов, установив их несоответствие условиям аккредитива по внешним признакам. Направление запроса о предоставлении каких-либо иных дополнительных документов либо уточнении реквизитов аккредитива не входит в компетенцию исполняющего банка.
  55. Статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства) указывают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.
  56. Согласно пункту 1 статьи 872 Гражданского кодекса РФ ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом - исполняющий банк.
  57. Пунктом 3 статьи 872 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.
  58. В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 года № 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" при неправильной выплате исполняющим банком денежных средств по покрытому аккредитиву, вследствие нарушения условий аккредитива, ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.
  59. Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.
  60. Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что действия исполняющего банка противоречили условиям аккредитива и являются нарушением требований Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации".
  61. Согласно данным, полученным от филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога транспортная железнодорожная накладная № ЭЖ 413266 по Восточно -Сибирской железной дороге к перевозке не принималась, она была создана и испорчена сотрудником ОАО «ПГК» при оформлении 12.02.2011 на Западно-Сибирской железной дороге. Со станции «Гончарово» Восточно -Сибирской железной дороги в период с 01.04.2011 по 12.07.2011 груз-алюминий, на станцию «Предпортовая» Октябрьской железной дороги ни одним грузоотправителем не оформлялся.
  62. При таких обстоятельствах поскольку неправильная выплата денежных средств в сумме 126000000 руб. 00 коп. произведена исполняющим банком по покрытому аккредитиву, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ОАО «Промсвязьбанк», в соответствии с положениями ч. 3 ст. 872, ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
  63. При этом предусмотренные законом основания для привлечения к солидарной ответственности банка-эмитента в данном случае отсутствуют.
  64. Доводы истца о нарушении банком-эмитентом п. 5.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 г. № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" отклонены судом как необоснованные.
  65. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  66. РЕШИЛ:
  67. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Офсет» 126000000 руб. 00 коп. убытков, причиненных выплатой указанной суммы исполняющим банком при неправильном раскрытии аккредитива и 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
  68. В иске к ОАО Банк «Возрождение» отказать.
  69. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
  70. Судья Рычагова О.А.