Судья:  Соколовский М.Б.,                                                               Дело № 11-5417

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей  Ворониной И.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре  Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной  жалобе представителя Рузанкиной И.Г. - Крестьянова А.П. на решение  Кунцевского районного суда г. Москвы от  07 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рузанкиной И.Г. к Алехиной М. В., Самуцевич Е.С., Толоконниковой Н. А. о компенсации морального вреда - отказать,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Рузанкина И.Г. обратилась в суд с иском к Алехиной М.В., Самуцевич Е.С., Толоконниковой Н.А. о компенсации морального вреда и просит  взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

 В обоснование своих требований  истец  ссылается на то, что ***г. участницы панк-группы «***» в *** Кафедральном Соборе в ***исполнили танец, имитируя при этом игру на гитаре. *** эта же панк-группа, но уже в Кафедральном Соборе *** исполнила «***» «***». Спустя некоторое время в сети Интернет появился видеоролик, который состоит из сцен, заснятых в момент нахождения участниц группы *** в Православных Храмах с наложением песни «***». О произошедшем истцу стало известно после появления в сети Интернет и средствах массовой информации сообщений о возбуждении уголовного дела в отношении предполагаемых участниц группы Алехиной М.В., Самуцевич Е.С., Толоконниковой Н.А. По мнению истца, действия ответчиков были направлены на выражение явного неуважения к христианскому миру и православной церкви в частности. Поскольку Рузанкина И.Г. является верующим человеком, придерживается правил и норм православного мира, то нарушение ответчиками церковных канонов, нанесение урона священным ценностям христианского служения и посягательство на сакраментальность церковного таинства глубоко задели её религиозные чувства и ощущения. Публичное выражение ответчиками в Кафедральном Соборе *** негативного отношения к православному миру причинило истцу значительные нравственные страдания.

 

Представители истца по доверенности Крестьянов А.П., Зиновьев К.С., Рябинина И.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что Рузанкина И.Г. причисляет себя к православным верующим, использование ответчиками в ролике элементов религиозных обрядов в качестве «декораций» для выступления являются оскорбительными для истца. Действиями ответчиков было нарушено и право истца на здоровье, а именно на психическое благополучие. Нравственные страдания истца в первую очередь связаны с осквернением ответчиками церковных традиций.

 

Представители ответчиков - адвокаты Волкова В.В., Фейгин М.З., Полозов Н.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом не представлены доказательства причинения ей ответчиками морального вреда, отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчиков и наступлением у Рузанкиной И.Г. физических и нравственных страданий.  

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам  апелляционной жалобы представитель Рузанкиной И.Г. - Крестьянов А.П., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела и нарушил или неправильно применил нормы материального права.

Представители истца – Крестьянов А.П., Зиновьев К.С. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Самуцевич Е.С. и ее представитель по заявлению Гайнутдинов  Д.Р. в суд  явились, возражали против доводов жалобы.

Ответчики Алехина М.В., Толоконникова Н.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

 

 Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием к предъявлению иска явились перенесенные истцом нравственные и физические страдания, вызванные просмотром в сети Интернет видеоролика, состоящего из сцен с изображением участниц панк-группы «***», которые в *** Кафедральном Соборе в ***исполнили танец, имитируя при этом игру на гитаре, а в Кафедральном Соборе *** исполнили «***» «***».

 

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Изложенные в иске обстоятельства действий ответчиков Алехиной М.В., Самуцевич Е.С. и Толоконниковой Н.А., подробно освещенные в средствах массовой информации, стали широко известны как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

 

Принимая во внимание степень известности совершенных ответчиками действий, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о необходимости признать данный факт общеизвестным.

При этом  суд  отметил, что устанавливая факт общеизвестности изложенных в иске событий, суд не основывает свое решение на установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствах, поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 августа 2012 года в отношении Алехиной М.В., Самуцевич Е.С. и Толоконниковой Н.А., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вступил в законную силу.

 

Разрешая заявленные требования, суд указал, что мотивируя факт причинения нравственных и физических страданий, истец указывает на то, что своими действиями ответчики выразили негативное отношение к православному миру, осквернили церковные традиции, нанесли урон священным ценностям христианского служения и посягательство на сакраментальность церковного таинства,  глубоко задели её религиозные чувства и ощущения, чем причинили нравственные и физические страдания.

 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам, для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие их вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что истцом не доказан факт причинения ей действиями ответчиков нравственных и физических страданий.

Суд первой инстанции основывал свой вывод на следующих установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах.

 

Так Рузанкина И.Г. в исковом заявлении и письменных объяснениях указала, что нравственные и физические страдания в первую очередь были причинены действиями ответчиков, направленными на осквернение церковных традиций.

 

Из объяснений представителей следует, что Рузанкина И.Г. *** и *** года в *** Кафедральном Соборе в ***и Кафедральном Соборе *** не находилась, о событиях произошедших в указанных храмах с участием ответчиков, узнала из сети Интернет и телевизионных каналов.

 

В связи с чем, суд указал, что  просмотр телевизионных каналов, просмотр видеороликов в сети Интернет является правом истца Рузанкиной И.Г., гарантированным ей Конституцией Российской Федерации, так как в силу статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно получать информацию любым законным способом. Таким образом, Рузанкина И.Г. имела возможность отказаться от просмотра видеоролика с участием ответчиков.

 

Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что согласно приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.08.2012г., который приобщен к материалам дела по запросу суда, Рузанкина И.Г. потерпевшей по уголовному делу в отношении Алехиной М.В., Самуцевич Е.С. и Толоконниковой Н.А.,  не признавалась. В то же время, указанным приговором ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и в случае вступления его в законную силу, понесут соответствующее наказание за содеянное.

 

Суд также указал, что в обоснование факта причинения физических страданий, представителями истца представлена справка № *** от ***г., согласно которой ***г. на Станцию скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. *** г. Москвы поступил вызов к Рузанкиной И.Г., которая сообщила о ***, ***, ***, бригада «03» не направлялась. В то же время, представители истца не смогли пояснить суду, когда именно Рузнанкина И.Г. просмотрела видеоролик в сети Интернет с участием ответчиков.

 

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим у истца заболеванием, доказательств того, что обращение истца за медицинской помощью было вызвано именно действиями ответчиков, не представлено.

 

Таким образом, суд верно посчитал, что  доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчиков Алехиной М.В., Самуцевич Е.С. и Толоконниковой Н.А. и наступившими последствиями, истец Рузанкина И.Г. суду не представила. Объективных сведений о том, что ответчики своими действиями причинили истцу физические или нравственные страдания, либо посягали на другие нематериальные блага, не имеется.

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Рузанкиной И.Г. к Алехиной М.В., Самуцевич Е.С, Толоконниковой Н.А. о компенсации морального вреда в размере *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказала вину ответчиков в причинении ей морального вреда, не представила доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены. Обстоятельств, которые подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ, суд не усматривает. Действия ответчиков не подпадают и под положения ст. 1100 ГК РФ.

 

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела,  и верно применены нормы материального права.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что  суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку  моральный вред  истцу  был причинен действиями ответчиков в *** Кафедральном Соборе в ***и Кафедральном Соборе ***, направленными на умаление чувств верующих, но никак не просмотром видеоролика с клипом на песню «***», не могут служить основанием для отмены постановленного решения,  так как данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу. У суда не имелось оснований для разграничения действий ответчиков, имеющихся в видеоролике и иных действий, совершенных ответчиками, поскольку указанные действия объединены общностью цели и являются единой совокупностью действий ответчиков. Указанные обстоятельства связаны общностью правовых оснований и доказательств, которым изучены судом и  им дана оценка. 

 

Ссылка представителя истца на то, что суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, не принял во внимание в подтверждение доводов истца о причинении  морального вреда (психическое благополучие) справку Станции скорой и неотложной помощи им. А.С.***, не может быть принята во внимание, поскольку направлена иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка  в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы о том, что суд не допросил по ходатайству представителя  истца  свидетеля ***Л.Н.,  специалиста *** С.В. -  клинического психолога, чем  лишил истца возможности представить доказательства ее доводов,  не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку  данные обстоятельства не входят в предмет доказывания, определенный судом. Истец не доказала причинения ей физических  и нравственных  страданий действиями ответчиков. Действия ответчиками совершались не в отношении истца, были   доступны неограниченному кругу лиц,  и у истца имелась реальная возможность исключить просмотр указанного ролика и наблюдение за действиями ответчиков.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил  положения Федерального Закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», не могут служить основанием для отмены решения суда, так как  суд первой инстанции  не установил факта нарушения ответчиками прав истца, данный просмотр  видеоролика с действиями ответчиков осуществлен истцом  добровольно. В связи с чем,  суд  не нашел оснований для применения ответственности, предусмотренной вышеуказанным законом.

 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:    

 

Решение Кунцевского районного суда  г. Москвы от 07 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу  представителя  Рузанкиной И.Г. - Крестьянова А.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: