РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года                                     

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.

при секретарях Останиной О.В., Бауэр Е.В.,

с участием представителя истца Забраловой Е.Ю., представителя ответчика Ермолиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6050/2011 по иску Леоновой Л.М. к Шевченко Ю.Л. о возмещении ущерба,

установил:

Леонова Л.М. обратилась в суд с иском к Шевченко Ю.Л., в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 26 095 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы, ссылаясь на то, что проживает в кв. № "2" по адресу: в результате несанкционированной перепланировки и переоборудования инженерных сетей в кв. № "1" имущество, находящееся в квартире истца, было повреждено и приведено в негодность, чем истцу причинен значительный материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела Леонова Л.М. уточнила заявленные требования и просила взыскать с Шевченко Ю.Л. в счет возмещения материального ущерба 18 947 000 рублей, из которых 376 000 рублей – расходы по вывозу, хранению во время ремонта и обратной доставке имущества в квартиру; 7 326 000 рублей – расходы по ремонту квартиры; 2 130 000 рублей – расходы на аренду аналогичной по полезности квартиры на срок с момента причинения вреда до момента окончания всех работ, связанных с ремонтом и спецочисткой; 2 612 000 рублей – расходы по замене испорченной мягкой мебели и ковров; 6 352 000 рубля – расходы по специочистке книг; 151 000 рублей – расходы на клининг имущества; от требования о компенсации морального вреда Леонова Л.М. отказалась (определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года производство по делу в данной части прекращено).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Забралова Е.Ю. уточненные требования о возмещении материального ущерба поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Ермолина В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (т. 2, л.д. 172-182); пояснила, что из представленного отчета не усматривается, по чьей вине произошло запыление квартиры; Леонова Л.М. не является собственником квартиры; доказательств, что находящееся в квартире имущество ей принадлежит, не представлено.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Леонова Л.М. проживает в кв. № "2" по адресу: (т. 1, л.д. 21-22).

11 октября 2010 года Леонова Л.М. обнаружила в квартире, что все имущество, включая библиотеку, а так же стены, потолки, полы, двери, окна, бытовую технику, картины и мебель покрыто плотным слоем строительной пыли. В тот же день Леонова Л.М. обратилась с заявлением на имя директора филиала № 13 ГУП ЭВАЖД города Москвы о повреждении и приведении ее имущества, находящегося в квартире, в негодность с просьбой провести осмотр квартиры и поврежденного имущества, установить причину попадания в квартиру цементной пыли и лицо, по вине которого причинен данный ущерб (т. 2, л.д. 217).

Комиссией с участием заместителя главы управы района «Якиманка» города Москвы, представителя управляющей компании ГУП ЭВАЖД города Москвы, представителя Мосжилинспекции ЦАО города Москвы 11 октября 2010 года проведена проверка квартиры ответчика № "1" по адресу: , о чем составлен акт (т. 1, л.д. 8). Из указанного акта следует, что в квартире № "1" производился ремонт и были снесены перегородки, снято напольное покрытие, снесены приставные вентиляционные каналы.

Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) установлено, что в квартире № "1" собственником самовольно выполнялись работы по перепланировке, произведен демонтаж несущих перегородок и вентиляционных камер. В квартире № "2" выявлено наличие строительной пыли, что подтверждается соответствующим актом от 11 октября 2010 года (т. 1, л.д. 9-10).

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией города Москвы собственнику кв. № "1" Шевченко Ю.Л. выдано предписание по приведению в соответствие с технической документацией фактического состояния помещений квартиры (т. 1, л.д. 11-12).

Указанное предписание ответчиком не обжаловано, требования предписания в дальнейшем им выполнены, что подтверждается актом от 14 октября 2010 года (т. 2, л.д. 219).

В соответствии с приказом ГУП ЭВАЖД города Москвы от 12 октября 2010 года директору филиала № 13 Влазневой Е.С. за слабый контроль за работой подчиненных, допущенные факты несанкционированной перепланировки квартиры, отсутствие должного контроля за сохранностью имущества МКД объявлен выговор с предупреждением о неполном служебном соответствии (т. 2, л.д. 220).

Из объяснительных записок сотрудников филиала № 13 ГУП ЭВАЖД города Москвы усматривается, что в августе 2010 года их ставили в известность о проведении косметического ремонта в квартире № "1" по указанному адресу (т. 2, л.д. 214-216).

В письме представителя собственника квартиры № "1" Ушакова А.В., направленного ГУП ЭВАЖД 15 октября 2010 года, признается факт запыленности квартиры № "2" в результате проведения ремонтно-строительных работ в квартире № "1" и указано о готовности устранить запыленность квартиры (т. 3, л.д. 44).

Из соглашения об урегулировании претензий от 16 октября 2010 года усматривается, что квартира № "3" по тому же адресу, расположенная ниже квартиры № "1" – причинителя вреда, пострадала в результате проведения им несанкционированного ремонта, – повреждена штукатурка потолка и выявлена запыленность квартиры (т. 3, л.д. 46).

Из акта обследования квартиры № "2" от 12 ноября 2010 года, проведенного с участием представителя собственника квартиры № "1" – Шевченко Ю.Л., усматривается, что находящееся в квартире имущество покрыто плотным слоем строительной пыли (т. 1, л.д. 13-20); данный акт составлен по результатам повторного осмотра квартиры № "2" на предмет нанесения вреда имуществу, находящемуся в квартире в связи с ремонтными работами в квартире № 212.

В заявлении от 12 ноября 2010 года ив заявлении от 17 ноября 2010 года на имя директора филиала № 13 ГУП ЭВАЖД города Москвы истец просила провести химический анализ состава пыли, обнаруженной 11 октября 2010 года в ее квартире № "2" в связи с тем, что представители ответчика оспаривали состав пыли; истец просила решить вопрос об очистке, в том числе общих вентиляционных воздуховодов (каналов) и вентиляционных камер (т. 3, л.д. 23-24).

19 ноября 2010 года комиссией с участием представителей ГУП ЭВАЖД города Москвы, Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН из квартиры № "2" произведен отбор проб сухой фракции в виде порошкообразных и пылеобразных объектов (пыли) для дальнейшего исследования и анализа; пыль взята из всех комнат, в том числе с поверхности книг, стоящих в закрытых и открытых книжных шкафах, о чем представлен соответствующий акт (т. 2, л.д. 211-212).

В результате исследований, проведенных Институтом общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН, на основании заключенного договора от 14 ноября 2010 года, в квартире выявлены соединения, потенциально опасные для здоровья – компоненты строительных смесей и красок (СаСо3 (известняк), CaSo42H2O (гипс), Ca1.5Sio3.5H2O (силикат кальция), Sio2 (диоксид алюминия), TiO2 (рутил). Кроме этого, в образцах, как закрепленных на волокнах, так и не закрепленных, выявлены наночастицы, которые при возможном длительном контакте с человеком могут оказывать негативное воздействие на здоровье, вызывая заболевания, в том числе онкологические (т. 1, л.д. 24-52).

В письме директора филиала № 13 ГУП ЭВАЖД города Москвы к Генеральному директору ФГУ «Российская Государственная библиотека» от 14 декабря 2010 года был поставлен вопрос о возможности проведения работ по очистке запыленных книг и определении средней стоимости очистки книг в количестве 1 588 единиц, из них 1 170 – в твердом переплете, 639 – изданных до 1930 года; средний объем книг – 500 страниц (т. 3, л.д. 39-40).

Согласно акту от 14 декабря 2010 года в составе комиссии из представителя ГУП ЭВАЖД города Москвы, представителя собственника квартиры № "2" представителя общественности дома зафиксировано, что отобраны книги в количестве 8 штук, как из закрытых, так и из открытых шкафов, из них: из комнаты № 3 (кабинет) – 6 книг с указанием названий, автора и количества страниц; из книжного шкафа в коридоре – 2 книги с указанием названий, автора и количества страниц; книги помещены каждая в полиэтиленовый пакет и затем в коробку (т. 3, л.д. 41-42).

Согласно сопроводительному письму директора филиала № 13 ГУП ЭВАЖД города Москвы от 14 декабря 2010 года, указанные образцы книг в количестве 8 штук из квартиры № "2" являются следующими произведениями: Инвентаризационная ведомость, проведенная ЗАО «Финансовой консультант», в квартире № "2" Данные документы переданы в ФГУ «Российская Государственная библиотека» для исследования и оценки (т. 3, л.д. 38).

Согласно заключению ФГУ «Российская Государственная библиотека» по результатам обследования документов сделан следующий вывод: книги имеют пылевые загрязнения, необходимо тщательно провести сухую механическую полистную очистку документов от пыли; учитывая наличие наночастиц в пыли на документах, необходимо проведение многократной очистки; после проведения очистки необходим повторный анализ с целью определения оставшегося количества наночастиц. Общее количество документов (книг) подлежащих обработке – 1 588, из них 639 – изданных до 1930 года; средний объем книг – 400 страниц. Ориентировочная стоимость восстановления всех документов (книг) оценивается от 12 до 15 миллионов рублей (т. 2, л.д. 112-117).

В ходе рассмотрения дела заведующий научно-методическим сектором А.А. Кащеев представил уточненный расчет со ссылками на прейскуранты. Точная стоимость восстановления всех книг оценивается ФГУ «Российская Государственная библиотека» в размере 13 974 400 рублей (т. 3, л.д. 1).

25 ноября 2010 года между Леоновой Л.М. и ЗАО «Финансовый консультант» заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, возникших в результате нанесения вреда имуществу, находящемуся в квартире № "2" (т. 2, л.д. 202-210).

29 ноября 2010 года составлена инвентаризационная опись поврежденного и приведенного в негодность имущества, находящегося в квартире № "2" (т. 2, л.д. 82-87).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению убытков, возникших в результате нанесения вреда имуществу, находящемуся по адресу: , причиненного вследствие
проведенной несанкционированной перепланировки и переоборудованием
инженерных сетей и ремонтных работ в кв. № "1" по тому же адресу,
итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, включая НДС, составляет 26 095 000 рублей, из них: сумма расходов по вывозу, хранению на время ремонта и обратно, доставке имущества в квартиру – 376 000 рублей; сумма расходов по ремонту квартиры –
7 326 000 рублей; сумма расходов на аренду аналогичной по полезности квартиры на срок
с момента причинения вреда (11 октября 2010 года) до момента окончания всех работ, связанных с ремонтом и спецочисткой квартиры – 2 130 000 рублей; сумма расходов по замене испорченной мягкой мебели и ковров – 2 612 000 рублей; сумма расходов по спецочистке книг – 13 500 000 рублей; сумма расходов на клининг имущества – 151 000 рублей (т. 2, л.д. 1-168).

Оснований не доверять выводам отчета по результатам исследований, проведенных Институтом общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН, заключения ФГУ «Российская Государственная библиотека», у суда не имеется, поскольку содержащиеся в данных документах выводы обстоятельны, логичны и мотивированы, не противоречат друг другу и не опровергаются другими материалами дела.

При рассмотрении дела суд также исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в своих требованиях, подтверждаются кроме указанных документов показаниями свидетелей, в том числе специалистов, допрошенных в ходе рассмотрения дела: Гавричева К.С, Тимофеевой А.А., Рохманиной Л.Т., Кащеева А.А., Сошнина А.А., Влазневой Е.С.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба со ссылкой на то, что при проведении ремонтных работ лопнул вентиляционный короб, о чем также пояснил допрошенный свидетель "ФИО" не может быть принят судом во внимание, поскольку из всех представленных актов, составленных с участием управляющей компании, а так же представителей органов исполнительной власти, усматривается, что в квартире № "1" во время проведения несанкционированных ремонтных работ были снесены вентиляционные короба; предписание о восстановлении демонтированных вентиляционных коробов ответчиком не оспорено и выполнено 14 октября 2010 года. Кроме этого, в судебном заседании допрошена свидетель "ФИО", которая показала, что все вентиляционные каналы были снесены; данным свидетелем предъявлены фотографии, сделанные при осмотре квартиры № "1", из которых видно, что все вентиляционные короба снесены в разных местах; также данным свидетелем предъявлены фотографии, сделанные при составлении акта от 14 октября 2010 года в этой же квартире, на которых видно, что все отверстия вентиляционных каналов в разных местах зашиты гипсокартоном. Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, ее показания ничем не опровергнуты, не противоречат иным доказательствам по делу.

Довод ответчика о том, что исследования, проведенные Институтом общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН, основаны на предположениях, а взятие проб осуществлено не специалистами в данной области, не может быть признан судом состоятельным, поскольку все исследования проведены с использованием научных методов в специальной лаборатории на специальном оборудовании. В судебном заседании от 19 августа 2011 года был допрошен специалист Гавричев К.С., который пояснил, что образцы проб взяты во всех комнатах; пробы отбирали со всех трех уровней – верхний, средний и нижний; он лично выезжал на объект и отбирал пробы в составе комиссии; все пробы были упакованы, опечатаны и подписаны всеми членами комиссии. Допрошенный специалист полностью подтвердил выводы, отраженные в исследовании. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется; доказательств, опровергающих выводы исследования Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН не имел право проводить вышеупомянутые исследования, является необоснованной, опровергается соответствующими ответами на запросы (т. 3, л.д. 15-20). Из представленных ответов Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН усматривается, что полномочия Института подтверждаются Уставом, в котором предусмотрено, что помимо основной научной деятельности, финансируемой в установленном порядке из средств федерального бюджета, Институт в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять приносящую доход деятельность, служащую достижению основных целей, предусмотренных настоящим Уставом, в том числе выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и разработок по договорам с заказчиками (в том числе с иностранными), проведение научных экспертиз и консультаций, оказание информационных услуг и т.д. (п. 2.6 Устава).

В соответствии с Федеральным законом от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» основной правовой формой отношений между научной организацией, заказчиком и иными потребителями научной и (или) научно-технической продукции, являются договоры (контракты) на создание, передачу и использование научной и (или) научно-технической продукции, оказание научных, научно-технических, инженерно-консультационных и иных услуг. Указанным законом установлено, что научной и (или) научно-технической продукцией является научный и (или) научно-технический результат, в том числе результат интеллектуальной деятельности, предназначенный для реализации.

Институт является головной организацией Российской академии наук по химии и технологии неорганических материалов. Научная деятельность осуществляется по направлениям синтеза и строения новых веществ и материалов; химического строения и реакционной способности координационных соединений; теоретических основ химической технологии и разработки эффективных химико-металлургических процессов; методы и средства химического анализа и исследования веществ и материалов. В своей научной деятельности Институт руководствуется Федеральным законом от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», Уставом Российской академии наук, Уставом Института, зарегистрированным в соответствии с установленным порядком, и другими нормативными документами. Лицензирование научной деятельности Института не требуется (в соответствии с положениями Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Институт оборудован самым современным отечественным и зарубежным оборудованием. В Институте работают признанные высококвалифицированные специалисты, что позволяет выполнять научные исследования на мировом уровне. Исследования по указанному договору выполнены ведущими специалистами: д.х.н. Алиханяном, д.х.н. Ж.В. Доброхотовой, к.х.н. И.Ю. Пинус и к.х.н. В.К. Ивановым на уникальном оборудовании. В частности, изучение локального химического состава наночастиц выполнено на электронном микроскопе, представленном в России в единичных экземплярах.

Ссылка представителя ответчика на то, что специалистами Института не была определена интенсивность загрязнения каждого помещения наночастицами, опровергается объяснениями специалиста Гавричева К.С, пояснившего, что пробы брались в каждом помещении и на трех уровнях.

С доводом ответчика о том, что ГУП ЭВАЖД не имел права на проведение физико-химического исследования образцов пыли, взятых в кв. № "2", суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Поскольку существовала вероятность загрязнения строительной пылью не только квартиры № "2", в которой проживает истец, но и общего имущества многоквартирного дома, ГУП ЭВАЖД имело право как представитель исполнительной власти, занимающийся вопросами управления жилых домов, обратиться к Институту общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН с вопросами, прямо связанными с обеспечением безопасность жизни и здоровья жильцов дома.

В представленных возражениях представитель ответчика ссылается на то, что данные о количестве книг, необходимости их очистки и стоимости вызывают сомнения; также им указывается на инвентаризационную ведомость, составленную без участия ответчика, и утверждается, что результаты исследования 8 книг невозможно распространить на всю имеющуюся в квартире библиотеку. Между тем приведенные возражения не могут являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку 29 ноября 2010 года представителем ЗАО «Финансовый консультант» была составлена инвентаризационная ведомость, которая соответствует акту осмотра имущества, проведенного 12 ноября 2010 года с участием представителей ответчика. Дополнительно приглашать ответчика на составление более полной инвентаризационной ведомости, оснований не имелось, действующим законодательством такой необходимости не предусмотрено. Кроме того, составом комиссии отобраны на исследование 8 книг; из акта от 14 декабря 2010 года следует, что книги были взяты из разных мест: из кабинета и из коридора, как из закрытых, так и из открытых книжных шкафов: из комнаты № 3 (кабинет) – 6 книг с указанием названий, автора и количества страниц, а так же из книжного шкафа в коридоре – 2 книги с указанием названий, автора и количества страниц. Подобный подход к выборке объектов исследования является рациональным и отвечает требованиям репрезентативности. Судом также учтено, что свидетель Сошнин А.А., допрошенный в судебном заседании 14 октября 2011 года, пояснил, что такого количества книг было достаточно для проведения исследования и получения достоверного результата; никакой необходимости исследовать каждую книгу не было, так как библиотека хранилась в одном месте, которое подверглось запылению. Показания указанного свидетеля ничем не опровергнуты, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена необходимость проведения ремонта в квартире, суд находит необоснованным и опровергающимся материалами дела, из которых следует, что наличие плотного запыления строительной пылью квартиры истца и находящего в ней имущества подтверждены представленными суду доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей "ФИО", "ФИО14" следует, что в квартире был сделан дорогой ремонт с использованием дорогостоящих материалов. Согласно исследованию химиков в строительной пыли выявлены наночастицы, которые требуют проведения ремонта с целью их нейтрализации.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости замены мебели и ковров, и на то, что мебель и ковры специалистами не осматривались, опровергается актом от 12 ноября 2010 года, составленным по результатам осмотра квартиры № "2" с участием представителей ответчика. Наличие дорогостоящей мебели подтверждено показаниями свидетелей "ФИО14", "ФИО", которые отметили, что мягкая мебель была очень дорогая и обита натуральным шелком. Кроме этого, данные предметы были осмотрены специалистами-оценщиками, что отражено в заключении ЗАО «Финансовый консультант».

Довод представителя ответчика о том, что истец не является собственником квартиры № "2", не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела факт регистрации и проживания Леоновой Л.М. в данной квартире подтвержден собранными по делу доказательствами; доказательств, свидетельствующих, что поврежденное имущество не принадлежит истцу, не представлено. Кроме того, сам по себе приведенный довод не снимает с ответчика ответственность за повреждение квартиры № "2" и находящегося в ней имущества и обязанности возместить причиненный вред. В дальнейшем, в случае возникновения спора об истинном собственнике квартиры и упомянутого имущества, данный вопрос может быть разрешен в рамках рассмотрения судом самостоятельных исковых требований.

Основываясь на изложенном выше, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при выполнении работ по перепланировке собственником квартиры № "1" произведен демонтаж несущих перегородок и вентиляционных камер; в результате указанных действий ответчика, проводимых без надлежащего разрешения, имущество, находящееся в квартире № "2", в которой проживает истец, было существенно повреждено, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 947 000 рублей, из которых: 376 000 рублей – расходы по вывозу, хранению во время ремонта и обратной доставке имущества в квартиру; 7 326 000 рублей – расходы по ремонту квартиры; 2 130 000 рублей – расходы на аренду аналогичной по полезности квартиры на срок с момента причинения вреда до момента окончания всех работ, связанных с ремонтом и спецочисткой; 2 612 000 рублей – расходы по замене испорченной мягкой мебели и ковров; 6 352 000 рубля – расходы по специочистке книг; 151 000 рублей – расходы на клининг имущества. Указанный размер подтвержден представленными по делу доказательствами.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи представителя, подтвержденные надлежащими доказательствами (т. 2, л.д. 201), размер которых с учетом всех обстоятельств дела, количества судебных заседаний по настоящему делу суд считает возможным определить равным 100 000 рублей, поскольку данная сумма соотносится с объемом предоставленной помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке, проведенной ЗАО «Финансовый консультант», в размере 600 000 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами (т. 2, л.д. 209-210).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шевченко Ю.Л. в пользу Леоновой Л.М. в счет возмещения ущерба 18 947 000 рублей, расходы по оценке 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей, расходы по государственной пошлине 60 000 рублей, а всего 19 707 000 (девятнадцать миллионов семьсот семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.