Очень часто возникают ситуации, когда наследодатель, изъявив при жизни желание заключить договор приватизации жилого помещения, либо не оформил его, либо не успел произвести его государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Федеральным законом от 25.02.2013 года N 16-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" срок окончания бесплатной приватизации жилых помещений в очередной раз был продлен (до 01.03.2015 года). В связи с этим хотелось бы подробнее остановиться на вопросах судебной практики наследования жилых помещений, наниматели которых не успели оформить своих прав собственности на них при жизни, но выдали, например, доверенность на оформление договора приватизации квартиры.
Отметим, что на протяжении довольно долгого времени практика рассмотрения таких дел складывалась в пользу наследников, поскольку суды включали такие жилые помещения в наследственную массу по причине того, что первоначально Верховный Суд РФ дал расширенную интерпретацию волеизъявления лица, изъявившего желание приватизировать жилое помещение: оно могло быть выражено как в форме заявления, так и иным способом, в частности, нотариально удостоверенной доверенности на совершение действий, связанных с приватизацией жилья (См., например, Определение ВС РФ от 21.12.2004 года N 5-В04-116, Определение ВС РФ от 25.11.2008 года N 5-В08-121, Определение ВС РФ от 02.06.2009 года N 5-В09-39).
В большинстве подобных судебных актов Верховным Судом РФ было указано на то, что согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10) гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако в конце 2009 года практика Верховного Суда РФ по этому вопросу поменялась в противоположную сторону.
Так, по одному довольно известному делу, которое длительное время неоднократно рассматривалось в судах, первоначально Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ была принята позиция истца, и спорная квартира была включена в наследственную массу (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2009 года N 5-В09-44).
Однако затем, при рассмотрении надзорной жалобы ответчика Президиум Верховного Суда РФ посчитал, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ без предусмотренных законом оснований признала неправильным разрешение спора по существу судом первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции.
Президиумом Верховного Суда РФ также было отмечено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"), однако при жизни Д.А., наследник которого обратился с исковым заявлением в суд, либо его представители с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались. Заявление на подготовку документов для приватизации было подано представителем Д.А. по доверенности К. на следующий день после его смерти 19 июля 2007 г., то есть когда действие доверенностей, как указал в силу статьи 188 ГК РФ суд кассационной инстанции, уже прекратилось.
В результате Постановлением Президиума ВС РФ от 30.12.2009 года N 56ПВ09 истцу Д. было отказано во включении квартиры в наследственную массу.
Немного позже по другому аналогичному делу Верховный Суд РФ также отказал в удовлетворении требований наследников (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года N 80-В10-4).
В связи с этим стала постепенно складываться и практика разрешения подобных споров нижестоящими судами.
Так, решением Свердловского районного суда г. Перми в состав наследственной массы включена квартира, за истцом признано право собственности на нее. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Л. при жизни имел намерение ее приватизировать, но по независящим от него обстоятельствам (в связи со смертью) не мог реализовать свое намерение.
Суд при этом руководствовался положением п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", согласно которому, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора приватизации или до государственной регистрации права, суд вправе включить данное имущество (или его часть) в наследственную массу.
Однако судом не было учтено, что по смыслу приведенного выше положения волеизъявление гражданина на приобретение жилого помещения в собственность должно выражаться в совершении им конкретных действий, направленных на это, а именно: подача в установленном порядке заявления в орган местного самоуправления, а также пакета необходимых для передачи квартиры в собственность документов.
Судом было отмечено, что анализ приведенного выше Постановления Пленума свидетельствует, что такое заявление гражданина на приватизацию жилья должно находиться в органе на момент смерти гражданина.
Следовательно, данное положение закона нельзя распространять на случаи, когда лицо только лишь имеет намерение приватизировать квартиру, пусть даже и собирает для этих целей документы, но если в установленном законом порядке на момент смерти заявление на приватизацию не подано лицом, положение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ неприменимо (Обобщение судебной практики по теме: "О некоторых вопросах рассмотрения дел, вытекающих из наследственных правоотношений", утверждено на заседании президиума Пермского краевого суда 19 ноября 2010 года).