Бесплатная консультация юриста в Москве

В. АРТЕМОВ

Владимир Артемов, юридическое бюро "Правовой аспект", г. Тула.

Согласно мнению известных ученых-правоведов задаток как способ обеспечения обязательств может использоваться в качестве отступного. Однако при рассмотрении данной правовой конструкции на практических примерах выявляется ошибочность указанного суждения, что может привести к негативным правовым последствиям для субъектов правоотношений.

Последствия применения условия о задатке

Такому способу обеспечения исполнения обязательств, как задаток, посвящены всего две статьи ГК РФ, и эта недостаточность правового регулирования приводит к искаженному пониманию его сущности, согласно которой задаток в определенных случаях может являться отступным (использоваться в качестве отступного). Ее поддерживают многие специалисты в области юриспруденции, в том числе и корифеи гражданского права - М.И. Брагинский, В.В. Витрянский , Б.М. Гонгало , Е.А. Макарова , В.П. Мозолин, М.Н. Малеина , В.С. Ем . Однако, несмотря на авторитет известных ученых, позволю утверждать, что их позиция является ошибочной.

--------------------------------

Договорное право. Кн. 1. Общие положения. Изд. 3-е, стереотипное. М.: Статут, 2001.

Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. Статут, 2004.

Ком. к ст. 381. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (часть первая) / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. Юрайт, 2002.

Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ. НОРМА, 2004.

Гражданское право. Т. II. Полутом 1 / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Е.А. Суханова. Волтерс Клувер, 2004.

Необходимо сначала ответить на главный, ключевой вопрос: какова юридическая судьба договора, в обеспечение которого выдан задаток, если одна из сторон ввиду неисполнения договора другой стороной использует штрафную (компенсационную) функцию задатка, т.е. подлежит ли договор расторжению или сохраняет свою силу? Если логично и разумно рассуждать, то условием применения штрафной (компенсационной) функции задатка является разрыв обязательственных правоотношений, который происходит в результате утраты стороной, чьи права нарушены, экономического интереса к сделке ввиду ее неисполнения.

Данную логику можно обосновать и требованием выплатить двойную сумму задатка, когда договор не исполняет сторона, получившая задаток. Применение условия о задатке выполняет штрафную (компенсационную) функцию. Опираясь на общеправовые принципы разумности и справедливости, можно говорить о том, что размер штрафа (компенсации) должен быть одинаков для обеих сторон договора. Поэтому, принимая во внимание правило "если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны", следует констатировать, что выплата задатка в двойном размере преследует две цели - имущественное наказание не исполнившей обязательство стороны и возврат денежных средств, переданных в исполнение по сделке. Именно требование возврата, частично исполненного по сделке, указывает на расторжение договора в одностороннем порядке.

Кроме того, факт расторжения обеспечиваемого договора ввиду использования штрафной функции задатка доказывается следующим. Правило, указанное в абзаце 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, применяется в случае неисполнения договора. Кроме того, потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков со стороны, не исполнившей обязательство. Как указано выше, применение условия о задатке носит штрафной характер, поэтому вполне возможна аналогия с нормами о неустойке. Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, если применить по аналогии п. 2 ст. 396 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 381 ГК РФ, то должник, не исполнивший договор, в случае применения кредитором условия о задатке освобождается от его исполнения, что также указывает на расторжение договора, которое влечет за собой прекращение обязательств сторон (п. 2 ст. 453 ГК РФ), за исключением обязательства по возмещению убытков.

Рассмотрим изложенное утверждение о факте расторжения договора на примере договора купли-продажи.

Между сторонами заключен договор купли-продажи оргтехники под заказ. Покупатель внес задаток 20% от стоимости товара. В установленный договором срок по обстоятельствам, за которые ответственность несет продавец, товар в магазин доставлен не был. Покупатель требует уплатить ему двойную сумму задатка. Под этим, несомненно, подразумевается заявление о расторжении договора в одностороннем порядке согласно закону (что вполне допускается п. 1 ст. 450 ГК РФ) с требованием возврата частично исполненного по сделке и выплаты штрафной санкции (компенсации) в размере суммы задатка.
Между сторонами заключен договор купли-продажи мехового изделия. Товар подлежит передаче покупателю в течение 3 дней. Полная оплата товара осуществляется в момент его получения. Покупатель вносит задаток в размере 10% от цены договора. Однако по определенным обстоятельствам покупатель отказывается приобретать товар. В данном случае речь также идет о неисполнении договора, так как односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон. Продавец, не желающий требовать в судебном порядке исполнения от покупателя, расторгает договор и в качестве штрафной санкции (компенсации) оставляет сумму задатка себе.

Итак, подчеркнем, что применение условия о задатке (оставление задатка или требование об уплате двойной суммы задатка) является расторжением договора в одностороннем порядке, при котором обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательства по возмещению убытков, которое может и не возникать по желанию сторон.

Соотношение отступного и задатка

Определим различие между отступным и задатком, показывающее невозможность использования задатка в качестве отступного. Исходя из данного в ст. 409 ГК РФ определения отступного, его отличие от задатка заключается в следующем: "Смысл отступного состоит в наделении должника с согласия кредитора возможностью, сохраняя в остальном обязательство, заменить первоначальный предмет исполнения другим" , что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ , согласно которой у должника с момента заключения соглашения об отступном возникает право на замену исполнения.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом Инфра-М, 1997.

Ком. к ст. 409. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. ИНФРА-М, 1998.

Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102.

Предоставлением отступного исключается возможность взыскания убытков, так как права кредитора не нарушаются. По правилам о задатке такая возможность существует, так как происходит неисполнение обязательства, и кредитор может требовать возмещения убытков, если стороны не договорились об ином (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Позиции известных правоведов

Диспозитивностью второго абзаца п. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которому стороны могут исключить возмещение убытков, некоторые специалисты в области частного права обосновывают мнение о том, что задаток может являться отступным. Например, в комментарии к ст. 381 Научно-практического комментария к ГК РФ под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной указано, что "потеря задатка внесшей стороной либо уплата его контрагентом в двойном размере не влечет прекращения обязательства и не освобождает соответствующую сторону от возмещения убытков. При этом предполагается, что задаток имеет зачетный характер. Убытки возмещаются в части, не покрытой задатком. Презумпция о необходимости возмещения убытков может быть изменена, если стороны в договоре предусмотрят условие, исключающее их возмещение. В подобном случае говорят о задатке, играющем роль отступного". Если стороны в соглашении о задатке исключают возможность взыскания убытков в случае неисполнения договора, то данный факт никоим образом не отождествляет задаток с отступным, так как по-прежнему существуют вышеуказанные различия между данными правовыми институтами.

Другие правоведы указывают, что для использования задатка в качестве отступного необходимо соответствующее соглашение сторон. Так, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский в своей фундаментальной работе "Договорное право" пишут: "Думается, что и в настоящее время, несмотря на отсутствие в ГК РФ 1994 г. соответствующих норм, нет препятствий для использования задатка в качестве отступного. Для этого требуется, чтобы стороны своим соглашением, в том числе и в тексте договора, обеспечиваемого задатком, установили, что их обязательство может быть прекращено предоставлением взамен его исполнения отступного и что отступным будет являться денежная сумма, внесенная в качестве задатка (если правом отступиться воспользуется сторона, внесшая задаток), либо передача контрагенту денежной суммы, составляющей двойной размер задатка (если отступает от договора сторона, получившая задаток). В этом случае контрагент стороны, воспользовавшейся правом отступиться от договора, также будет не вправе требовать возмещения убытков, однако не в силу того, что потеря задатка как отступного исключает возмещение убытков, а по причине прекращения обеспеченного задатком обязательства передачей отступного. Полагаем, что эти выводы не противоречат ст. 409 ГК".
Абсурдность сочетания

В указанной выше концепции предлагается некий симбиоз двух правовых институтов: задатка и отступного. Однако если применять эту правовую конструкцию на практике, то получится довольно абсурдная ситуация. Подтвердим это на примерах.

Между сторонами заключен договор купли-продажи оргтехники под заказ. Покупатель внес задаток 20000 руб. при стоимости товара 100000 руб. Продавец использует условие об отступном и прекращает свое обязательство по передаче товара путем уплаты Покупателю двойной суммы задатка в размере 40000 руб. Однако в этом случае прекращается только обязательство Продавца, обязательство Покупателя по уплате оставшихся 80000 руб. остается действующим. Получается абсурдная ситуация, приводящая к потери имущественного интереса у Покупателя, который получает в данном случае убыток (в экономическом смысле) в размере 60000 руб. при исполнении своего обязательства. Использовать условие об отступном и прекратить обязанность по уплате денежной суммы покупатель не может, так как сумма задатка у продавца отсутствует.

Между сторонами заключен договор купли-продажи мехового изделия. Покупатель вносит задаток в размере 30000 руб. при стоимости товара 150000 руб. Покупатель использует условие об отступном и прекращает свою обязанность по оплате мехового изделия, вследствие чего задаток остается у Продавца. Обязательство Продавца по передаче товара Покупателю остается действующим. Воспользоваться условием об отступном и прекратить свою обязанность в целях предотвращения убытков (в экономическом смысле) Продавец не может, так как сумма, переданная ему Покупателем в момент заключения договора, уже является не задатком, а средствами, переданными в качестве отступного. В этом случае убыток получает продавец в размере 120000 руб. при исполнении своего обязательства по передаче товара покупателю.

Изложенные примеры довольно точно показывают ошибочность мнения о том, что задаток может быть использован в качестве отступного.

Способ достижения цели

Основной целью позиции указанных выше авторов является предоставление должнику (если тот не может или не хочет исполнить свою обязанность) возможности расторгнуть в одностороннем порядке договор с предоставлением кредитору компенсации в виде суммы задатка. По правилам о задатке возможностью расторжения договора, если должник не может или не хочет его исполнять, обладает только кредитор, который может ею не воспользоваться и потребовать от должника исполнения в принудительном порядке. Для достижения желаемого результата условие об отступном не подходит. В этом случае, по моему мнению, стороны должны включить в соглашение о задатке условие, по которому любая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что повлечет за собой его расторжение, а сумма задатка будет являться компенсационной выплатой по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ. Убытки в этом случае, как и при применении условия об отступном, не взыскиваются ввиду отсутствия нарушения чьих-либо прав. Однако данная правовая конструкция может применяться только в отношениях с участием субъектов предпринимательской деятельности, так как согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если данное обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Задаток никоим образом не может выступать в роли отступного, а согласование сторонами условия об отступном в отношении суммы задатка является полным абсурдом, так как возможные правовые последствия лишены какого-либо экономического смысла.