Бесплатная консультация юриста в Москве

В банковской практике обычным делом является требование при предоставлении кредита дополнительно заключить договор страхования. По вопросу законности такого требования существует две противоположных точки зрения.

Первая. Требование заключить договор страхования в дополнение к кредитному договору недопустимо.

Закон предусматривает добровольное и обязательное страхование, при этом обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом (ст. 927 ГК РФ). Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией, а также другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ). Однако это не означает, что к числу способов обеспечения исполнения обязательств может быть отнесен договор страхования.

Запрещено обусловливать заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, устанавливать право банка досрочно требовать возврата суммы кредита с уплатой процентов и право обращать взыскание на заложенное имущество в случае отсутствия договора страхования, устанавливать за невыполнение обязанности по заключению договора страхования ответственность в виде неустойки (определение Омского областного суда от 07.07.12 N 33-4139/10).

Данную точку зрения разделяет ФАС Центрального округа, считающий, что, поскольку обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законом, включать условие об обязательности страхования в кредитный договор с банком незаконно. Кроме того, страхование по отношению к кредитованию является самостоятельной услугой (постановление от 23.12.10 по делу N А08-3307/2010-17).
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.10 по делу N А03-8828/2010, от 02.09.10 по делу N А45-27852/2009, ФАС Дальневосточного округа от 10.12.08 N Ф03-5068/2008.

 

Вторая. Требование заключить договор страхования в дополнение к кредитному договору допустимо.

Сторонники этого подхода приводят следующие аргументы.

В части кредитов для физических лиц: основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его зарплата, получение которой напрямую зависит от здоровья гражданина, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредитов (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.11 N 33-1155/2011). Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями ЦБ РФ от 13.05.08 N 2008-У. При расчете стоимости кредита потребителям банк обязан в стоимости кредита учесть платежи заемщика в пользу третьих лиц. К ним относятся и платежи по страхованию жизни заемщика.

ФАС Уральского округа не принял довод о том, что заемщик должен заключить договор страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, поскольку это нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением других.

Суд счел довод необоснованным, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, поскольку по договору страхования банк являлся выгодоприобретателем. Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, банк не может считать кредит обеспеченным и принять решение о его выдаче. Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

Арбитры указали, что требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар или услуга и последующий товар или услуга продаются (предоставляются) одним и тем же лицом, в связи с чем включенное в кредитный договор условие о страховании имущества у другого лица не подпадает под запрет навязывания услуг (постановление от 24.03.08 N Ф09-1803/08-С1).

Однако в других постановлениях (от 18.11.08 N Ф09-8531/08-С1, 29.09.09 N Ф09-7322/09-С1, 03.02.11 N Ф09-11602/10-С1) ФАС Уральского округа подчеркнул, что такое условие кредитного договора существенно ограничивает субъективные права потребителя и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица.

На наш взгляд, правильной является первая точка зрения, поскольку возможность для заемщика получить кредит ставится в зависимость от заключения им договора страхования. Две рассматриваемые финансовые услуги являются самостоятельными по отношению друг к другу, а их навязывание недопустимо.

Тот факт, что с заемщиком договоры заключает не одно лицо, а банк и страховщик, для соблюдения запрета навязывания услуги не имеет правового значения, поскольку из содержания нормы ст. 16 Закона о защите прав потребителей не следует, что она не распространяется на случаи, когда навязываемые услуги оказывает третье лицо, не имеющее к основному договору никакого отношения. Кроме того, банк не вправе заниматься страховой деятельностью, на что прямо указано в ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Иным образом складывается ситуация, когда у заемщика есть возможность заключить с банком кредитный договор и без заключения договора страхования. В п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.11 N 146 на этот счет сказано, что подобное положение вещей допустимо, если услуга по страхованию потребителю не навязывается. В примере, приведенном в информационном письме, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам на покупку автотранспортных средств. Согласно правилам страхование жизни и здоровья заемщика относилось к мерам по снижению риска невозврата кредита. При этом правила допускали выдачу кредита и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливалась более высокая процентная ставка.

Банк сумел доказать, что разница между двумя ставками не является дискриминационной. Кроме того, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В оформляемом кредитном договоре также содержалось условие о том, что сумма задолженности по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Суд обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, было видно, что он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Поэтому суд счел, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.