С 1 января 2016 года россияне смогут воспользоваться "правом на забвение" в интернете, сегодня Госдума во втором чтении приняла соответствующий законопроект. Гражданам документ разрешает без суда требовать от поисковиков удаления ссылок на сайты с "неактуальной" информацией о себе. Критериев актуальности законодатель не предлагает, оставляя это на откуп интернет-компаниям и судам. При этом пожелавшим удалить ссылки на данные о "событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли", общение с поисковиком и судом может выйти боком.

Сегодня Госдума рассматривала во втором чтении законопроект, который изначально разрешал гражданам без суда требовать от поисковиков "прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к недостоверной информации или распространяемой с нарушением законодательства либо данным о событиях, имевших место и завершившихся более трех лет назад". Исключение делалось лишь для информации "о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, а также информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость". При этом участие суда в диалоге между человеком и поисковиком не требовалось – достаточно жалобы от гражданина, на изучение которой компании отводилось три дня. При получении отказа от интернет-компании заявитель сможет обратиться в суд, и если тот сочтет решение поисковика неверным, ссылки должны будут исчезнуть из результатов поиска, а компании за необоснованный отказ будет грозить штраф – 100 000 руб., а в случае несвоевременного исполнения решения суда – 3 млн руб. Однако нормы об административной ответственности содержатся в другом законопроекте, который Госдума собирается рассматривать осенью.

Такие новеллы законопроекта, авторами которого значатся представители всех думских фракций – эсер Алексей Казаков, Вадим Деньгин из ЛДПР, единоросска Ольга Казакова, коммунист Леонид Калашников, не устроили интернет-отрасль. Ее представители активно критиковали документ, "интернет-площадки не должны брать на себя функции органов расследования и судов", в частности, определять, истекли ли сроки привлечения к уголовной ответственности. Они также настаивали на том, что решения о признании той или иной информации недостоверной, неактуальной или несоответствующей закону должны приниматься либо судом, либо иным правоприменительным органом, например, Роскомнадзором.

Ко второму чтению законопроект был переработан с учетом мнение интернет-сообщества, заявил председатель думского комитета по информполитике Леонид Левин. Во-первых, было уточнено понятие "поисковая система", и теперь оно не распространяется на поиск внутри сайтов. Во-вторых, было учтено пожелание интернет-сообщества о том, чтобы в обращении заявитель указывал конкретные ссылки, которые он просит исключить из выдачи поиска. Ранее в компании "Яндекс" заявляли, что отсутствие перечня ссылок обязывает поисковики самостоятельно искать информацию, что "означает премодерацию поисковой выдачи, что попросту парализует работу поисковых систем". В-третьих, увеличены сроки для рассмотрения жалобы: вместо трех календарных дней поисковику на это будет отводиться 10 рабочих дней, заявителю тоже будет отводиться 10 дней на восполнение по требованию интернет-поисковика недостающих сведений в обращении. Кроме того, в законопроекте появилась норма о том, что "в случае необходимости" интернет-компания может потребовать от заявителя "документ, удостоверяющий личность", а не просто паспортные данные.

Постарались в Госдуме исправить и норму, касающуюся того, ссылки на какую информацию должны удаляться. В частности, Левин предложил вместо удаления ссылок на достоверную информацию о событиях, имевших место и завершившихся более трех лет назад, предусмотреть исключение ссылок на сайты с данными, "неактуальными, утратившими значение для заявителя в силу последующих событий или [его] действий". При этом, как оценивать поисковикам и судам степень "актуальности", законодатель не объясняет. Это сделано, чтобы приблизиться к принципам, используемым в Евросоюзе, предлагающим устранять ссылки на неточную, неадекватную и неполную информацию, объяснял Левин на заседании комитета в прошлую пятницу. При этом он не сказал о том, что Европейский суд, 13 мая 2014 года обязавший поисковики удалять с серверов не соответствующие действительности, устаревшие или не актуальные личные данные, оговорился, что далеко не все обращения должны удовлетворяться: в каждом случае должен быть соблюден баланс с другими фундаментальными правами, как, например, свобода слова и права СМИ. В каждом случае необходимо оценить соотношение частных и общественных интересов, а также публичность заявителя. Российские парламентарии соответствующее уточнение вносить не стали.

Член фракции "Справедливая Россия" Дмитрий Гудков предлагал исправить законопроект ко кторому чтению так, чтобы нормы закона не распространялись на публичные должностные лица – чиновников, госслужащих, занимающих выборные должности и т.д. Граждане заинтересованы знать правду об этих людях, в том числе и о совершении ими преступлений, сроки давности по которым истекли, объяснял он на заседании комитета. Но его поправка к законопроекту была отклонена. На заседании комитета в прошлую пятницу Гудков недоумевал, сможет ли воспользоваться законом отель, которому не нравится в интернете упоминание о том, что у него не работают кондиционеры. "Такие вопросы сложно регулировать. Если отель обратится в поисковик, докажет, что у него все работает, наверное, поисковик будет сам принимать решение [удалять ли ссылку на страницу с негативным отзывом]", – ответил тогда Левин.

В законопроекте ко второму чтению сохранилась и другая спорная норма о праве граждан требовать удалить ссылки на информацию "о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли". Поисковикам придется самостоятельно высчитывать сроки, а у жалобщика в случае отказа интернет-компании удовлетворить его заявление остается право обратиться в суд. При этом, не исключено, что последнее может выйти ему боком: суд может, к примеру, установить, что в событиях были признаки уголовно наказуемого деяния, а срок давности еще не истек. Это в свою очередь может стать поводом для начала уголовного преследования, а суд, рассматривающий уже уголовное дело, может вспомнить о преюдиции, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются без дополнительной проверки.

Ко второму чтению депутаты сохранили в законопроекте норму о том, что поисковик не имеет права раскрывать факт обращения человека с просьбой исключить из результатов поиска определенные ссылки. Также не отказались в Госдумы от намерения разрешить гражданам подавать иски к интернет-поисковикам по месту своего жительства, а не месту нахождения компании. Интернет-сообщество резко возражало против этого, заявляя о том, что им придется дополнительно тратиться на юристов на местах, либо на командировки для сотрудников. Интересы граждан более приоритетны, объяснил Левин Гудкову, который настаивал на необходимости учесть пожелания интернет-поисковиков. Кроме того, не изменился и срок вступления закона в силу – новые правила начнут действовать с 1 января 2016 года. В Госдуме считают, что к этому сроку компании успеют подготовиться. Роскомнадзор принимать участие в спорах гражданин-поисковик не будет.

За принятие законопроекта во втором чтении проголосовали 435 депутатов, один воздержался от голосования, против никто не голосовал.