Бесплатная консультация юриста в Москве

Спор за долю в иностранной компании надо рассмотреть в России, решил ВС

Валентина Горская пошла в российский суд оспаривать сделку своего бывшего супруга об отчуждении доли в компании, зарегистрированной в Болгарии. Однако все три инстанции принять ее заявление отказались: территорией, на которой "осуществлены капиталовложения в виде доли в капитале общества", является Республика Болгария, а значит, спор российскому суду не подведомственен, решили они. Дело дошло до экономколлегииВерховного суда, которая с нижестоящими судами не согласилась.

В июле прошлого года Валентина Горская обратилась вАрбитражный суд Свердловской области с иском к своему уже бывшему мужу – Якову Горскому – и его матери Зои Саксоновой (дело № А60-29037/2014). Она просила признать недействительной сделку по отчуждению Горским в пользу Саксоновой 70-процентной доли общества с ограниченной ответственностью "Строеж XXI век", которое было создано по законодательству Республики Болгария и на ее территории.

В обоснование своих требований Горская указывала на то, что спорная сделка была совершена в период брака без ее согласия, а это нарушает ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса, которая гласит: "Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке".

В качестве третьего лица по ходатайству Горской к делу был привлечено ООО "Строеж XXI век".

В суде Горская настаивала на том, что спор должен рассматриваться в России, а не в Болгарии, поскольку ответчики – ее бывший супруг и Саксонова – проживают на территории Российской Федерации (в Свердловской области).

Свое требование она обосновала ссылкой на подп. 1 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому арбитражные суды РФ рассматривают дела по экономическим спорам с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории РФ.

Однако судья Анна Сафронова 16 июля 2014 года заявление Горской вернула, решив, что спор арбитражному суду РФ не подведомственен. В своем определении судья сослалась на ч. 5 ст. 27 АПК, в которой сказано, что российские суды рассматривают дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором РФ. И "иное", по мнению Сафроновой, есть. Так, сочла судья, определять компетентный суд в этом споре надо на основании пункта 7 договора между Правительствами РФ и Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 8 июня 1993 года, согласно которому "любой спор между инвестором одной из Договаривающихся Сторон и другой Договаривающейся Стороной, возникающий в связи с осуществлением капиталовложений, может быть передан на рассмотрение в компетентный суд или арбитраж Договаривающейся Стороны, на территории которой капиталовложения осуществлены".

"Территорией, на которой осуществлены капиталовложения в виде доли в капитале общества с ограниченной ответственностью "Строеж XXI", является Республика Болгария, а потому данное дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области", – резюмировала судья.

Апелляционная коллегия 17-го ААС (Рита Богданова, Роман Балдин и Наталия Григорьева) и кассационная коллегия АС Уральского округа (Ирина Краснобаева, Наталия Шершон и Дмитрий Крашенинников) со всеми выводами Сафроновой согласились и оставили ее определение в силе.

Тогда Горская обратилась с жалобой в Верховный суд. В ней она указывала, что нижестоящие инстанции неправильно применили положение международного договора 1993 года. Так, писала в жалобе Горская, этот документ, обладая международным статусом, определяет режим деятельности иностранных инвесторов на территории одной из Договаривающихся Сторон, а значит, к спорам инвесторов с Договаривающейся Стороной относятся споры с обязательным участием государства как участника договора. В рамках же настоящего дела, отмечала Горская, иск был подан не к публичному образованию, а к лицам, проживающим на территории РФ и совершившим сделку с долями общества, которое в качестве ответчика к делу вообще не привлекалось, а значит, этот корпоративный спор в силу ст. 225.1 АПК [Специальная подведомственность дел арбитражным судам] подведомственен арбитражному суду РФ.

Судье ВС Надежде Ксенофонтовой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии.

"Нижестоящие суды применили пункт седьмой международного договора, который применению не подлежит, – начал вчера, 15 апреля, свое выступление в ВС представитель Горской Станислав Петровский. – В преамбуле этого договора указано, что Договаривающимися Сторонами являются Россия и Болгария, а значит спорная норма может применяться только тогда, когда одной из Договаривающихся Сторон является государство, а не частное лицо".

Кроме того, по словам юриста, "как минимум" одна из сторон процесса должна обязательно быть иностранным лицом. "В нашем случае стороны спора – граждане РФ, – говорил он. – И по отношению к друг другу они иностранными лицами не являются".

В свою очередь представитель ответчиков адвокат Олег Чуменко настаивал на том, что выводы нижестоящих судов законны и обоснованы. "Горская вообще участником этого общества не является, – убеждал он суд. – Спорная же доля перешла на основании решения общего собрания участников этого общества. В данном случае имеет место решение иностранного юрлица на территории Болгарии, а значит, спор не подсуден РФ".

После обсуждения в совещательной комнате экономколлегия объявила свое решение: все акты нижестоящих инстанций отменить, а исковое заявление Горской направить в АС Свердловской области для принятия к производству.

Другие новости

Печать каталогов

Печать каталогов

Общение отца с ребенком после развода

Семейная жизнь не всегда протекает гладко, и постоянные ссоры могут закончиться разводом между супругами.

Основные виды тендеров по государственным закупкам

Публичный тендер может быть предоставлен только в установленных законом режимах, отличающихся друг от друга открытостью, конкурентоспособностью и ч

Сложности при найме иностранного работника

Многие компании, желая сэкономить, предпочитают нанять мигранта, но иногда найм иностранного работника превращается в нескончаемую головную боль.

Как получить качественный перевод документов с языка на язык

Бывают ситуации, когда документы составлены на неродном языке, а понять их смысл и подписать или, напротив, отказаться, нужно в короткие сроки.  Пр

Личный помощник по финансовым вопросам

Бывает так, что по ряду непредвиденных причин выполнить финансовые обязательства перед кредиторами не представляется возможным.

Адвокат по налоговым спорам

Эффективное урегулирование налоговых споров может обеспечить только опытный налоговый адвокат, который сможет

Как угодить требованиям к наружным вывескам для Москвы в 2020 году

В связи постановлением №902 принятым в 2013 году Правительством Москвы правила размещения и содержания вывесок, средств наружной рекламы