АСГМ оштрафовал "МегаФон" на 30 000 руб. за то, что он предоставил своей "дочке", "МегаФон Ритейл", право использовать персональные данные своих абонентов. Апелляция такое решение поддержала, а в кассацию оператор обратиться не мог: слишком маленький штраф. В дело попытался вступить сам виновник тяжб, "МегаФон Ритейл", но безуспешно. Ссылки на "изменение технологических основ сотрудничества" ему не помогли.
В январе 2014 года абонент "МегаФона" А. Миленков обратился в Роскомнадзор с жалобой на своего оператора связи. Миленкову не понравилось, что у "дочки" "МегаФона" – ОАО "МегаФон Ритейл", которая обслуживает все салоны связи, – есть доступ к сведениям о телефонных звонках абонентов оператора. В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что у "МегаФон Ритейл" отсутствует лицензия оператора связи, и на него не распространяются обязательства по защите тайны телефонных переговоров. "Мои персональные данные де-факто оказались доступными посторонним, третьим лицам", – писал Миленков.
После проверки Роскомнадзор увидел в действиях оператора административное правонарушение. Ведомство обратилось в Арбитражный суд Москвы с требованием привлечь ОАО "МегаФон" к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения – до 40 000 руб. штрафа) (А40-57559/2014). Судья Ольга Сизова встала на сторону госоргана, оштрафовав оператора на 30 000 руб.
Суд установил, что "МегаФон" 1 мая 2010 года заключил с ОАО "МегаФон Ритейл" генеральное дилерское соглашение, по которому предоставил последнему право использовать персональные данные абонентов в системе информационно-справочного обслуживания при заключении, исполнении и прекращении договора. Таким образом, по мнению судьи, оператор нарушил ст. 63 закона "О связи" (тайна связи). 9-й ААС оставил апелляционную жалобу "МегаФона" без удовлетворения.
А вот кассационную жалобу на это решение сам оператор подать уже не мог: в соответствии с п. 4.1 ст. 206 АПК решение по делу о привлечении к административной ответственности юридические лица могут обжаловать в кассационном порядке, если размер назначенного штрафа больше 100 000 руб.
Зато в АС Московского округа с жалобой обратился "МегаФон Ритейл", который до этого в дело привлечен не был. Заседание там состоялось 23 декабря.
– Обстоятельства дела рассказывать не надо, просто поясните, пожалуйста, как принятыми судебными актами нарушаются ваши права? – сразу попросила заявителя председательствующий судья Светлана Краснова.
– Субъективная сторона административного правонарушения была установлена судом исходя из положений дилерского соглашения, стороной которого является "Ритейл", – начал представитель "МегаФон Ритейл" – адвокат из коллегии "Делькредере" Евгений Щеглов. – Этим соглашением "Ритейлу" были переданы права по использованию сведений об абонентах "МегаФона", в том числе право предоставлять абонентам детализацию по счету. И суд посчитал, что само это соглашение является административным правонарушением.
При этом, по словам Щеглова, такое право в договоре было лишь "декларацией". "На самом деле, нашему праву предоставлять детализацию по счету корреспондировала наша обязанность по получению личного согласия абонента "МегаФон" на предоставление этой информации", – пояснил адвокат.
– Процессуально нам докажите, что ваши права нарушены, – прервала его судья.
Тут Щеглов рассказал, что после вступления решения по этому делу в законную силу оператор направил в "МегаФон Ритейл" письмо с предложением "изменить договорную и технологическую основу сотрудничества". "Таким образом, последствием судебного акта для нас является изменение договорно-технологических основ наших взаимоотношений!" – резюмировал адвокат.
Представитель Роскомнадзора в свою очередь заявил, что оператор намеренно не привлек в нижестоящих инстанциях "МегаФон Ритейл" к делу. "Чтобы была возможность обжаловать в кассационном порядке, – пояснил он. – Поэтому против кассационной жалобы возражаем".
В итоге коллегия, недолго посовещавшись, производство по жалобе "МегаФон Ритейл" прекратила. "Изложенные в кассационной жалобе доводы, как то, что при установлении субъективной стороны правонарушения суды исходили исключительно из дилерского соглашения от 1 мая 2010 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о наличии заинтересованности данного лица в исходе дела, а не о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом", – объяснили судьи свое решение в опубликованном 26 декабря определении. – Из содержания судебных актов не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя".
Его жалоба в Роскомнадзор была "пробной": он хотел понять, где "заканчиваются требования Конституции в части обеспечения тайны телефонной связи и где начинается волюнтаризм операторов".