Ставший фигурантом уголовного дела юрист нотариальной конторы Илья Фленов остался недоволен работой бесплатного адвоката Эльмиры Зариповой: слишком уж настаивала на примирении с потерпевшим. А когда она выступила против отвода себе и судье, последовала жалоба в палату. В свою очередь Зарипова написала правоохранителям, что у нее вымогают деньги под видом отступного за отказ от претензий, а в ответ получила обвинение в ложном доносе. В уголовном поле пока ничья, а в гражданском удача на стороне недовольного клиента. Другому адвокату Фленова повезло больше.

Илья Фленов, юрист-консультант из нотариальной конторы Людмилы Федоровой, в октябре 2013 года стал фигурантом уголовного дела о хулиганстве с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия и умышленном причинении легкого вреда здоровью (п. "а" ч. 1 ст. 213; п. "а" ч. 2 ст. 115 УК – до пяти лет лишения свободы). Случилось это из-за его драки с другом детства Р. Колымановым: тот съехал с квартиры Фленова, оставив долг в 12 000 руб. за коммунальные услуги и от встреч какое-то время уклонялся. Развязка произошла 7 октября. В этот день Фленов был на похоронах двоюродного брата, выпил, а на улице увидел жену Колыманова и "сообщил ей, что хочет встретиться с Колымановым, чтобы наказать его" [цитата по материалам дела. – "Право.Ru"]. Позже ему звонил родственник Колыманова и угрожал, отзвонился и сам Колыманов, сказав, что желает увидеться, рассказывал в суде Фленов.

Отправившись в тот же день на встречу, Фленов у дома захватил арматурный железный прут. Объяснял он это "целями самообороны", но, судя по материалам дела, обороняться пришлось Колыманову. Последствия врачи описывали так: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб грудной клетки слева, гематома правого колена, ушиб бедер, голеней, колото-резаные ранения левого предплечья, левого бедра, перелом костей носа без смещения. Фленов же не пострадал, а в суде говорил, что не помнит, чтобы Колыманов оказывал ему какое-то сопротивление.

После драки Фленов оказал пострадавшему помощь, а на следующий день попытался загладить вину: приехал к нему домой извиняться, следует из материалов дела. По словам Фленова, ему предложили примирение на условиях выплаты 100 000 руб., он согласился отдать деньги в два приема, и даже привез их жене Колыманова, так как тот оказался в больнице, но она их не взяла. Супруга же пострадавшего, судя по материалам дела, настаивала на том, что Фленов отказался платить.

В декабре 2013 года дело оказалось в Чертановском райсуде Москвы, а 17 марта 2014-го судья Людмила Зиньковская признала Фленова виновным по обеим статьям и приговорила к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года.

С адвокатом отношения не сложились
В первой инстанции Фленова защищала адвокат по назначению Эльмира Зарипова, и ее работой доверитель остался недоволен. В начале апреля он отправил в Адвокатскую палату Москвы жалобу на адвоката, считая, что вынесение такого приговора – отчасти следствие неэффективной защиты его прав и бездействия адвоката. Претензий было несколько. Во-первых, реакция Зариповой на желание Фленова привлечь на основании ч. 2 ст. 49 УПК в качестве защитника еще одного друга – студента 5-го курса юрфака Московского психолого-социального университета Алексея Голенко. 23 декабря 2013 года подсудимый ходатайствовал об этом, но "адвокат Зарипова отказалась его поддерживать, оставив на усмотрение суда", говорится в заключении квалифкомиссии АП Москвы [есть у "Право.Ru"]. В итоге судья отклонила ходатайство.

Во-вторых, Фленову не понравились настойчивые предложения защитника примириться с потерпевшим. В жалобе на Зарипову он писал, что она ссылалась на освобождение от уголовной ответственности и скорое завершение дела, советовала взять деньги на компенсацию в кредит или занять у друзей. Однако Фленов не согласился, следует из заключения квалифкомиссии, так как не считал себя полностью виновным, да и каждая копейка была на счету из-за рождения сына.

Чаша терпения у Фленова переполнилась, когда Зарипова задала, по его мнению, не все вопросы свидетелям, которые он просил озвучить. На следующем заседании он заявил отвод адвокату, прокурору и судье. Но Зарипова, рассказал Голенко, отводы не поддержала.

Приговор не устоял
К моменту начала разбирательства в палате, приговор Фленову Мосгорсуд отменил, отправив дело прокурору. Коллегия апелляционной инстанции усомнилась, что в действиях подсудимого было хулиганство, обязательным признаком которого является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. В Мосгорсуде решили, что обвинение "не содержит сведений на эти обстоятельства, а описание органами предварительного расследования деяния со ссылкой на хулиганские побуждения не соответствует диспозиции ст. 213 УК". Кроме того, у апелляции вызвало недоумение то, что, согласно обвинительному заключению и приговору, Фленов бил Колыманова прутом по левому бедру и предплечью, а у того возникли сотрясение мозга и перелом носа, гематомы век. "Указанный комплекс причиненных Колыманову телесных повреждений не соответствует механизму их образования, а поэтому свидетельствует о наличии противоречий в существе обвинения в составленном обвинительном акте и в постановленном приговоре", – говорилось в апелляционном определении.

В сентябре прошлого года дело о хулиганстве было прекращено за отсутствием в действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК), следует из постановления дознавателя. А Голенко, являющийся сейчас стажером в коллегии адвокатов, говорит, что обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью переквалифицировали с п. "а" второй части 115-й статьи УК на первую и потому оно теперь относится к делам частного обвинения.

Дисциплинарное разбирательство
С претензиями Фленова адвокат Зарипова не соглашалась. Квалифкомиссии она рассказывала, что подробно обсуждала с доверителем совместную позицию в отношении каждого участника судопроизводства: какие вопросы и кому задавать, какие обстоятельства выяснить. Что касается случаев, когда она не поддержала ходатайства доверителя, то в первом, по поводу Голенко, по словам Зариповой, она действовала ровно наоборот, но в протоколе почему-то было написано "по усмотрению суда". "Из-за одного этого слова, она, конечно, не стала обжаловать данный судебный протокол", – приводится в заключении квалифкомиссии позиция адвоката. В этом же заключении указано, что Зарипова узнала об этой "неточности" только после подачи Фленовым жалобы в палату и направила в суд заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол.

Во втором случае, когда адвокат якобы не поддержала ходатайство Фленова об отводе защиты, прокурора и судьи, Зарипова тоже говорила, что в протоколе ее реакция отражена неверно – отвод прокурору был поддержан ею. "Подтверждаю, что я сочла необоснованным заявления об отводе в мой адрес и в адрес суда", – подтвердила Зарипова другую претензию клиента.

В итоге квалифкомиссия 9 июля 2014 года решила, что Зарипова нарушила закон об адвокатуре и Кодекс профессиональной этики, когда выступила против отвода себе и суду. "Зарипова заняла солидарную с гособвинителем позицию, абсолютно притиворечащую мнению Фленова, что недопустимо, решили члены квалифкомиссии.

С другими претензиями Фленова к адвокату ее коллеги не согласилась. Нет оснований полагать, что отказ суда в допуске второго защитника был обусловлен позицией Зариповой, сочла квалифкомиссия. Кроме того, не представлено объективных доказательств, опровергающих утверждение адвоката о том, что она на самом деле поддержала позицию доверителя, говорится в заключении. Члены комиссии напомнили жалобщику, что он не вправе определять по конкретному делу обоснованность и целесообразность подачи защитой тех или иных ходатайств, жалоб, выявлять целесообразность постановки вопросов перед допрашиваемым и их содержание. Отвергая жалобу Фленова на бездействие адвоката, в палате обратили внимание на то, что Зарипова присутствовала на всех судебных заседаниях, консультировала подзащитного, допрашивала свидетелей и заявляла ходатайства.

Разбирательство с криминальным подтекстом
Сразу после заседания квалифкомиссии, по словам Голенко, Зарипова позвонила ему и предложила примириться: она выплатит компенсацию в 50 000 руб., а Фленов отзовет жалобу из адвокатской палаты. Однако, как говорит Голенко, его друг решил, что согласен только на 300 000 руб., и разговор на этом закончился.

Новый звонок последовал 8 августа, за несколько дней до заседания Совета АП Москвы, который 14-го лишил Зарипову статуса. По словам Голенко, адвокат сказала, что согласна заплатить 200 000 руб. сразу, а сто тысяч после того, как жалобу заберут. На это Фленов согласился, было составлено мировое соглашение и решено, что Зарипова перечислит деньги на счет Фленова через банк. Однако когда они втроем явились туда и подошла их очередь, Зарипова, по словам Голенко, сказала, что ей некогда, и предложила взять деньги наличными. А когда последовал отказ, адвокат ушла, а Фленова и Голенко на улице задержали сотрудники полиции.

Оказалось, что 8 августа Зарипова обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что у нее вымогают деньги. Согласно ее версии, именно Голенко звонил ей первым: 9 июля он предложил за 300 000 руб. отозвать жалобу из палаты, что позволило бы Зариповой сохранить статус адвоката, следует из материалов последовавшего затем разбирательства. Максимальное наказание по ч. 2 ст. 163 УК (вымогательство группой лиц по предварительному сговору) предусматривает лишение свободы до семи лет со штрафом до 500 000 руб.

Но уголовное дело на жалобщиков не было заведено. Сначала, 12 сентября, старший следователь по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ Следственного комитета по Москве Родион Шевелев вынес "отказное" постановление. Он решил, что взаимоотношения Зариповой с Фленовым и Голенко имеют гражданско-правовой характер, а у "органа следствия отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления". Правда, это постановление в тот же день было отменено замруководителя этого управления И. Мышастым, который указал на необходимость опросить сотрудников МВД, принимавших участие в задержании Фленова и Голенко, а также собрать в полном объеме материалы, характеризующие личность последних. В октябре Шевелев вновь отказался возбуждать уголовное дело на Фленова и Голенко, не найдя в их действиях состава преступления, но и второе постановление было отменено, чтобы следователь в течение 10 дней провел дополнительную проверку. В январе, по словам Голенко, было новое постановление об отказе в возбуждении дела и его отмена. Какие основания были для этого, Голенко говорит, что не знает, так как следователь Александр Циркалев не ознакомил его с документом.

Суд признал, что адвокат нанес моральный вред доверителю
Между тем Фленов после победы над Зариповой в адвокатской палате подал к ней иск в Савеловском райсуде (дело № 2-6581/2014). Он потребовал компенсацию морального вреда в 300 000 руб. за "значительные нравственные страдания, связанные с необходимостью для доказывания невиновности, переживаниями в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности". По мнению Фленова, нанесение ему морального ущерба, в частности, было связано с ненадлежащей защитой его прав и свобод. В подтверждение своих доводов он ссылался на прекращение уголовного дела за хулиганство и на решение АП Москвы о лишении Зариповой адвокатского статуса.

Зарипова на заседания не ходила и попросила рассматривать дело без нее, но представила возражения на иск. А судья Елена Цыплакова 17 ноября 2014 года частично удовлетворила требования – взыскала с Зариповой 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В решении судья отметила, что "факт ненадлежащего исполнения [адвокатом] своих профессиональных обязанностей перед доверителем подтвержден документами дисциплинарного производства". Затем, 15 января 2015 года, Цыплакова также частично удовлетворила требования Фленова о компенсации судебных расходов: он просил 20 000 руб. за услуги Голенко, а судья решила, что 10 000 руб. будет достаточно.

Зарипова сообщила, что обжаловала решение о компенсации морального вреда, так как не согласна с ним [эта информация есть в карточке дела. – Авт.]. Она отмечает, что ее оппоненты представили в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о вымогательстве, но оно было отменено, и идет дополнительная проверка. По ее словам, у нее есть доказательства того, что деньги у нее именно вымогали – аудиозапись телефонных разговоров. А действия Фленова и Голенко она считает местью за то, что она написала заявление в правоохранительные органы. От более подробных комментариев Зарипова отказалась, сославшись на то, что спор еще не окончен.

А Фленов и Голенко тоже не отступают – еще в августе они написали на Зарипову заявление начальнику отдела МВД по району Чертаново Северное с просьбой возбудить уголовное дело по ст. 306 УК (заведомо ложный донос). Однако, судя по словам Голенко, им тоже не удалось сделать оппонента фигурантом уголовного дела.

Жалоба на второго адвоката
Но не на одного защитника жаловался Фленов в АП Москвы. Он остался недоволен и работой адвоката Вячеслава Гущина, которого ему дали вместо Зариповой. Поводом стало то, что при рассмотрении апелляционной жалобы в Мосгорсуде 12 мая 2014 года выяснилось, что в материалах дела не хватает протокола судебного заседания за 13 января, и Гущин предложил снять дело с рассмотрения для проведения служебной проверки, тогда как Голенко, которого суд второй инстанции допустил к участию в заседании, просил отменить приговор. Фленов решил, что был прав его друг, а адвокат и прокурор, тоже ходатайствовавший о снятии дела с рассмотрения, действовали согласованно, следует из заключения квалифкомиссии.

Однако и она, и совет палаты с претензиями не согласились. Они напомнили, что протокол – единый процессуальный документ, включающий в себя такое количество частей, которое соответствует количеству заседаний. "Отсутствие хотя бы одной части делает весь протокол ущербным, и это препятствие не позволяет вышестоящим судебным инстанциям вынести законное и обоснованное решение по жалобам, – говорится в заключении. – Если в материалах дела отсутствует протокол хотя бы за одну дату, жалоба не рассматривается". Позиция адвоката Гущина и прокурора была единой не из-за сговора, а потому, что они были знакомы с требованиями закона и судебной практикой, объяснили члены комиссии. Заодно АП ответила жалобщикам, что адвокат действительно не может занимать позицию, противоположную мнению клиента, но закон об адвокатуре говорит о защитнике как о независимом профессиональном советнике по правовым вопросам. "Безропотное подчинение желаниям клиента не может быть совместимым с работой адвоката и способствовать эффективности его деятельности", – говорится в заключении.