ВС РФ отправил на пересмотр спор одной из крупнейших звукозаписывающих компаний мира – UMG – с бывшей владимирской предпринимательницей из-за диска американского рэпера 50 cent. Истец просил полностью удовлетворить его требования о компенсации в 550 000 руб., так как суды нижестоящих инстанций ошиблись, когда посчитали спорный CD единым сложным объектом исключительных смежных прав. Сторона ответчицы настаивала, что ее поздно привлекать к ответственности, так как она не имела статуса ИП на момент подачи иска, а доказательства оппонентов вообще недопустимы.

Индивидуальный предприниматель Галина Давыдова занималась мелкой розничной торговлей 10 лет, но три года назад решила ее свернуть. "В 2011 году малому бизнесу во Владимире пришлось туго – увеличилась налоговая нагрузка, подорожала аренда, я к маю того года собиралась закрываться", – говорила она вчера в Верховном суде РФ, куда дошел ее спор с ООО "Юниверсал Мьюзик" – российским подразделением Universal Music Group (UMG), одной их четырех крупнейших звукозаписывающих компаний мира.

Начался он после инцидента 23 мая 2011 года, когда в киоске Давыдовой в здании магазина "Магнит" распродавались остатки товара, среди которых были и музыкальные компакт-диски. Один из покупателей приобрел CD рэпера 50 cent с 55 песнями, но сделал он это не из любви к его творчеству, а потому что работал на UMG и искал, где продают контрафактную продукцию, нарушающую права лейбла.

Узнала об этом Давыдова 29 октября 2013 года, когда ее вызвали в Петушинский райсуд Владимирской области, где UMG требовала взыскать с нее компенсацию по 10 000 руб за каждое музыкальное произведение – 555 000 руб. на основании ст. 1311 ГК РФ (ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав; дело № 2-113/2014). Представитель истца Дмитрий Онучин предъявил кассовый и товарный чеки, подтверждающие покупку, видеозапись, на которой был зафиксирован факт вскрытия упаковки и извлечения диска 50 cent из коробки, а также экспертное заключение, подтверждавшее, что купленный у Давыдовой диск имеет технические признаки контрафактности.

Давыдова не оспаривала факт продажи диска и выводы эксперта, но исковые требования компании отвергала по нескольким причинам. Во-первых, на момент подачи иска она уже перестала быть ИП, то есть в соответствии со ст. 6 ГК совершила ликвидацию субъекта предпринимательской деятельности. Это произошло 12 июня 2013 года, а иск был подан 29 октября того же года. Во-вторых, Давыдова сомневалась, действительно ли эксперт исследовал именно тот диск, который сотрудник UMG приобрел в ее торговой точке, поскольку не было записи, на которой можно было бы увидеть, как тот же CD кладут в полиэтиленовый файл, опечатывают и показывают понятым.

Тем не менее 31 января 2014 года судья Ольга Перегудова пришла к выводу, что Давыдова совершила однократное нарушение исключительных смежных прав UMG. Диск же, по ее мнению, является единым сложным объектом таких прав, о котором говорится в ст. 1240 ГК. С бывшего предпринимателя в пользу лейбла было взыскано 40 000 руб. (текст решения не опубликован. – "Право.Ru").

13 мая 2014 года UMG обжаловала его во Владимирском облсуде (дело № 33-1932/2014). Онучин настаивал, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства дела и "взял за основу не тот объект", так как каждая фонограмма подлежит отдельной защите по подп. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ (объекты смежных прав). Поэтому, по его мнению, применять ст. 1240 тут было нельзя.

Однако тройка судей апелляции под председательством Ирины Крайновой, рассмотрев дело 3 июня 2014 года, не нашла оснований для отмены решения первой инстанции, и UMG отправилась в Верховный суд РФ. Вчера, 17 марта, дело здесь рассматривала коллегия в составе Вячеслава Горшкова, Елены Гетман иАлександра Киселева.

Представители истца – Онучин и Георгий Давидьян – придерживались прежней позиции – предыдущие инстанции не правы, потому что считают объектом нарушенного права диск в целом, а на самом деле это каждая отдельная песня. Онучин напомнил суду, что с 2007 года ООО "Юниверсал Мьюзик" обладает правами на строго определенный перечень фонограмм 50 cent, несколько их было на спорном диске и отсюда вытекает необходимость рассматривать в качестве объекта права именно отдельные песни. Сторона истца просила коллегию ВС удовлетворить изначальные требования.

Судью Горшкова интересовало, откуда UMG узнала о том, что в торговой точке Давыдовой продается контрафакт. "Что за мероприятие вы тогда проводили? Проверку, контрольные закупки?" – спросил он.

– Произошла фиксация реализации диска путем мониторинга торговой точки, – в такой сложной формулировке прозвучал ответ Давидьяна.

Следующий вопрос коллегии касался того, какая фирма изготовила контрафактный диск. Юристы UMG ответа не знали, но заметили, что обязанность доказать легальность товара лежала в том числе и на Давыдовой и не была ею исполнена.

Бывшая предпринимательница ответила, что при покупке спорного диска у поставщика ей дали на руки "подлинные документы лицензионных фирм", но на сегодняшний день они не сохранились. "А контрафактных дисков я не покупала! В "Юниверсал Мьюзик" могли заменить купленный у меня диск на другой. Видео, как его после покупки распечатывали, есть, а вот видео, как экспертизу проводили – нет", – горячо убеждала она судей. Повторила она и тот довод, что после утраты статуса ИП ей нечего делать в суде в качестве ответчика по этому делу. Давыдова просила отменить постановления двух инстанций и отклонить требования UMG.

Алексей Мизгин, представитель Давыдовой, поддержал свою доверительницу. "Покупка диска была снята скрытым способом и очень похожа на оперативно-следственное мероприятие – ни дата съемки, ни технические характеристики аппаратуры, ничего не указано. На пленке четко видно, как человек купил диск, вышел на улицу, распечатал заводскую упаковку и показал ее на камеру. И все, на этом запись заканчивается", – говорил он. А что затем происходило с диском он ли попал к эксперту, – неясно, следовало из его слов. "В первой инстанции съемку сочли допустимым доказательством, хотя я утверждал, что его принимать нельзя", – добавил он.

После 20-минутного совещания коллегия постановила отменить определение Владимирского областного суда от 3 июня 2014 года и вернуть дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.