IKEA пыталась доказать в апелляции, что ИФНС должна ей 17,79 млн руб. судебных расходов за оплату услуг "Пепеляев Групп" и KPMG, которые помогли компании отбиться от налоговых претензий на 1 млрд руб. Однако судьи поддержали первую инстанцию, которая снизила взыскиваемую сумму до 2 млн руб. Не помогли IKEA и ссылки на "замечательные пояснения" инспекции в ее собственном документе.
В апреле 2010 года Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области провела проверку за 2006–2007 годы в ООО "Икеа Мос", которое занимается развитием в России торговой сети "Мега", и в итоге привлекла общество к ответственности за неполные расчеты с бюджетом. Инспекция зацепилась за то, что российская "дочка" IKEA International Group заключала договоры с арендаторами еще в период строительства торговых центров, но вступали в силу они позже – после регистрации права аренды. Но еще до этого момента арендаторы получали право доступа в свои будущие павильоны для их обустройства.
Затраты на эти работы IKEA не возмещала, а раз их результатом были неотделимые улучшения, то ИФНС решила, что именно арендодатель, а не его партнеры, должен учитывать затраты в качестве капитальных вложений в основные средства в составе внереализационных доходов. В итоге инспекция решила, что "Икеа Мос" занизила налоговую базу по налогу на прибыль на 3,1 млрд руб. и налогу на имущество – на 1,9 млрд руб. Налоговая взыскала с компании 821,5 млн руб. недоимки, 200,7 млн руб. пеней и 38 млн руб. штрафа.
IKEA в июне 2010 года обжаловала это решение ИФНС в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-75971/2010). Компания ссылалась на то, что предоставляла арендаторам право вести работы в связи с их же заинтересованностью в открытии магазинов одновременно с появлением посетителей в новом торговом центре, а не в своих целях.
Дело успело пройти два круга судебных разбирательств. При этом оба раза кассационная инстанция – Федеральный арбитражный суд Московского округа – вставала на сторону налоговой. Однако в октябре 2013-го в спор вмешался Высший арбитражный суд, который со ссылками на принцип экономической обоснованности налогообложения требования IKEA полностью удовлетворил.
После этого, в мае 2014 года, IKEA обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИФНС 17,79 млн руб. судебных расходов на оплату услуг своих представителей из юрфирмы "Пепеляев Групп" и консалтинговой компании KPMG. Обосновывая такую сумму, компания ссылалась на "высокий уровень сложности рассматриваемых вопросов и сложность обоснования правовой позиции", а также на длительность процесса и большое количество документов и судебных заседаний (около 23).
Однако судья АСГМ Виталий Зубарев снизил взыскиваемую сумму до 2 млн руб. Никакой "особенной сложности" в этом деле он не увидел. "Оспаривание решения инспекции не представляло собой сложного и трудоемкого процесса Вопрос экономической целесообразности действий налогоплательщика по несению затрат не являлся сложным", – писал судья в своем определении от 14 октября 2014 года.
Довод IKEA о большом количестве документации Зубарев также назвал необоснованным. "Вопрос определения налоговой базы при налогообложении прибыли и налога на имущество при рассмотрении спора относится к категории споров о праве, в силу чего необходимость в значительной подготовке документации, а также сбору доказательств отсутствует", – сделал вывод судья. А длительность судебного процесса, по его мнению, вообще не может свидетельствовать о сложности дела.
IKEA обжаловала определение АСГМ в 9-й арбитражный апелляционный суд. Заседание там состоялось вчера, 15 января.
– Безусловно это дело было сложным, – обосновывала жалобу представитель IKEA (свое имя корреспонденту Право.Ru она называть не стала). – В первую очередь потому, что оно было многоэпизодным. И дело в итоге составило 177 томов! Это были огромные трудозатраты по подбору доказательственной базы. Одно копирование документов для суда составляет не один, не два и не десять часов! Чисто физически. И подготовка всей этой доказательственной базы естественно требует трудозатрат. Я считаю, сумма в 2 млн руб. будет явно несоразмерной и несправедливой по отношению к нашей компании!
Ее оппонент, представитель ИФНС Святослав Медведев, наоборот, настаивал на том, что никакой сложности это дело собой не представляло. Он также попросил коллегию обратить внимание на то, что в суд первой инстанции налоговая представила свой расчет судебных расходов IKEA. "Мы проанализировали счета "Пепеляев Групп" и увидели, что в них включались услуги, которые вообще оказывались вне рамок этого спора, – рассказывал юрист. – Кроме того, значительное количество услуг "Пепеляев Групп" заявителю относятся к организационно-вспомогательным. Это телефонные звонки экспертам, в канцелярию суда, ксерокопирование. Считаем, они не могут быть отнесены по стоимости к услугам квалифицированных специалистов".
Из расчета ИФНС следует, по мнению Медведева, что общая сумма судебных издержек IKEA может составлять лишь 1,53 млн руб. "Суд же взыскал с нас 2 млн руб., – продолжал юрист. – Но, несмотря на это, мы определение суда первой инстанции не оспариваем".
Представительница IKEA в свою очередь заявила, что все заявленные расходы были обоснованны. Более того, по ее словам, в состав судебных расходов компания даже включила не все понесенные затраты.
А затем она попросила коллегию обратить внимание на приложение к письменным пояснениям ИФНС, где содержались расчеты инспекции – ее юрист вручил этот документ оппоненту перед заседанием. "В [нем] есть совершенно замечательное пояснение, – рассказывала представитель IKEA. – Напротив некоторых пунктов написано "придумать что-нибудь". То есть у налогового органа уже закончились в принципе какие-либо аргументы для того, чтобы убедить суд, что наши расходы необоснованны!"
Впрочем, у налоговиков было что ответить. "Когда еще осуществлялась подготовка к судебному заседанию в первой инстанции, то, естественно, мы анализировали каждый пункт расчета, – оправдывался Медведев. – Где-то мы могли привести какие-то доводы, где-то нет. Когда у нас доводов не было, то мы эти суммы просто подтвердили и не оспаривали. А сейчас нами просто был ошибочно распечатан старый файл, где еще не все наши доводы и доказательства были собраны. Этот документ мы рассчитывали приложить к письменным пояснениям, но не стали этого делать, так как там была допущена такая ошибка".
После этого коллегия под председательством Валентина Голобородько удалилась в совещательную комнату и в итоге оставила апелляционную жалобу IKEA без удовлетворения, а определение АСГМ – без изменения.