Правозащитная ассоциация "Агора" решила попробовать оспорить в суде приказ генпрокурора, кроме прочего отменяющий ранее существовавший регламент проверок НКО. "Это вытекает из общих принципов равенства всех перед законом и судом", – настаивал адвокат организации. Однако в Генпрокуратуре считают по-другому: во-первых, детализация всех действий не входит в обязанности прокурора, а во-вторых, документ ничьи права не затрагивает – это внутренние нормы.

В 2005 году в России начала свою работу правозащитная ассоциация "Агора", основной задачей которой входящие в нее юристы обозначили защиту россиян от незаконных действий государственных органов. Руководители учрежденного несколькими правозащитными центрами проекта стали к. ю. н. Павел Чиков и юрист Гузель Давлетшина, в качестве правовых аналитиков выступают адвокаты Ирина Хрунова и Рамиль Ахметгалиев. Юристы организации принимали участие в таких резонансных историях, как дело о полицейском насилии в ОВД "Дальний", а также добились обвинительного приговора главе ГУФСИН РФ по Челябинской области Владимиру Жидкову и 17 его подчиненным по делу об убийстве осужденных в колонии № 1 Копейска. "Агора" работает и по делам о нападении на журналистов Олега Кашина и Евгения Шипилова.

В 2013 году прокуратура потребовала от "Агоры" зарегистрироваться в качестве иностранного агента, а всего в том времени было проведено несколько последовательных проверок – надзорный орган считал, что НКО занимается политикой и финансируется из-за рубежа. В результате оснований для внесения "Агоры" в реестр иностранный агентов не нашлось. "Агора" действия прокуратуры расценивает как "необоснованное вмешательство в работу правозащитной организации и месть за принципиальную позицию по отстаиванию прав и законных интересов неправительственных организаций России".

В начале осени "Агора" и другие НКО, которые усердно проверяли, подали жалобу в Конституционный суд, посетовав, что федеральный закон "О прокуратуре" никак не регламентирует процедуру проверок НКО, что приводит к злоупотреблениям (решение пока не принято). Сегодня же жалобу "Агоры" слушали в Верховном суде. Ассоциация требовала признать незаконным п. 4 приказа Генпрокуратуры № 252 от 21 июня 2013 года, который отменяет указание генпрокурора от 8 августа 2011 года "Об исключении из практики прокурорского надзора фактов необоснованного вмешательства в деятельность органов госвласти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций".

Отмененный документ содержал описание процедуры проверки; назвать ее детальной сложно, но ряд моментов там прописан. Так, например, п. 2 обозначал, что дублирующие проверки недопустимы, как и истребование информации, которая есть в открытых источниках.

Представлял НКО адвокат Ахметгалиев. Он пояснил, что процедура должна быть прописана и приказ, ее детализирующий, должен существовать: "Это вытекает из общих принципов равенства всех перед законом и судом". Кроме того, заявитель отметил, что приказ нигде не опубликовали и обнаружен он был случайно.

– Когда проверяли "Агору", у нас требовали документы, которые мы ранее уже предоставляли. Этого не должно быть, – настаивал Ахметгалиев. – Прокуратура в отзыве отмечает, что это – специфический надзор и регламентации он не подлежит, но эти нормы затрагивают права всех лиц.

– Вы хотите сказать, что оспариваемый приказ затрагивает права в том числе организаций и граждан? – поинтересовалась председательствующая Алла Назарова.

– Да. Граждане должны понимать четко: когда к ним могут прийти, что могут потребовать, почему. Это вмешательство, не в негативном смысле. Предвидение – основа правового государства. Вот даже сегодняшний процесс регламентируется ГПК. Мы знаем, что, и как, и за чем следует, – разъяснил свою позицию адвокат.

– А вот в оспариваемом вами приказе генпрокурор руководствовался ч. 1 ст. 17 закона "О прокуратуре". Там говорится, что акты – издаваемые приказы, указания – внутренние документы для работников органов прокуратуры. Считаете, что приказом прокурор вышел за пределы этой компетенции?

– Скажем так, с моей точки зрения и с точки зрения "Агоры", ст. 17 должна толковаться не только буквально, потому что реализация прав прокурора может затрагивать права граждан.

– Вы считаете, что обязанность регламентацией установлена закона о прокуратуре? – вступил в дискуссию представитель Генпрокуратуры, который не назвал своего имени.

– Да, с учетом общих принципов субъект проверки должен понимать регламент, – пояснил Ахметгалиев.

В целом же позиция прокурора сводилась к тому, что документ издан в пределах компетенции уполномоченным лицом, "права заявителя не нарушаются, [приказ] касается организационно-распорядительных действий прокуратуры и в связи с этим жалоба не подлежит удовлетворению".

– В ФЗ "О прокуратуре" регламент проверки НКО есть? – решил расспросить оппонента адвокат.

– Законодатель этого не предусмотрел. Прокурор мог это регламентировать пошагово, но право не реализовал, однако обязанности это делать нет.

– Я вас правильно понял: детальная регламентация проверок не обязанность, а право генпрокурора? – переспросил Ахметгалиев.

– Да. Как бы ни стремились регламентировать каждый шаг, это в принципе невозможно. Генпрокурор в своих приказах закрепляет общие принципы.

В ответ адвокат заявил ходатайство о приостановлении процесса. Ахметгалиев считал, что ВС будет целесообразно присоединиться к запросу в КС и дождаться решения, но ему в итоге отказали. В прениях он лишь добавил, что то обстоятельство, что "регламентация процедуры вообще право генпрокурора, а не обязанность противоречит конституционным принципам", и просил отменить спорный приказ. Прокурор же ожидаемо просил ничего не менять. 

Спустя 10 минут Назарова заявителю отказала, но Ахметгалиев не был расстроен: "Для того, чтобы показать проблему широко, мы хотели услышать позицию Генпрокуратуры. И сегодня мы услышали две важные вещи: что процедуры действительно нет, и что обязанности ее выписывать нет". Решение об апелляции будет принято после получения позиции первой инстанции, отметил адвокат.