Пациент московской офтальмологической клиники хотел засудить врачей из-за ухудшения зрения после операции, которое ему объясняли оставшимся в глазу силиконом. Мнение сотрудников самой клиники опровергла судебная экспертиза, которая постороннего в глазу не нашла. В итоге герой истории не смог получить компенсацию за годы без работы часовщиком, но восстановить зрение в другом месте у него возможности пока нет – прежние врачи не отдают медицинские книжки.
В апреле 2009 года часовщик Рафик Еналиев обратился в межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" при Минздраве России, где ему был поставлен диагноз: отслойка сетчатки глаза. Врачи сказали, что отклонение является частой причиной слепоты, и в этих ситуациях необходимо хирургическое вмешательство. При подготовке к операции у Еналиева в крови был обнаружен повышенный уровень сахара, но специалисты не посчитали это противопоказанием. Клиника провела операцию по улучшению зрения и зафиксировала "достаточно высокую остроту взгляда". Однако спустя несколько дней Еналиев, по собственным словам, "почувствовал себя некомфортно, заметил, что ему что-то мешает" и вновь пришел в клинику, где его направили к врачу по фамилии Буркова (найти такого сотрудника на сайте "Микрохирургии" не удалось). Она подтвердила наличие силикона в правом глазу мужчины, что является явным отклонением от нормального послеоперационного состояния, и назначила ему консервативное лечение.
Все медицинские книжки пациента оставались в "Микрохирургии", поэтому Еналиев не смог продолжить лечение в другом месте. Как следствие, он не работал по специальности в течение нескольких лет, а 19 февраля этого года обратился с иском в Тимирязевский суд Москвы. Еналиев, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, потребовал 3 млн руб. компенсации за то время, которое он не мог работать часовщиком из-за плохого зрения, 2 млн руб. морального вреда и 55 000 руб., уплаченных за "бесплатную операцию". Во время слушания дела выяснилось, что операция, действительно, была бесплатной, а отдал деньги Еналиев за комфортабельные условия в палате – 3000 руб. ежедневно.
Решающее заседание состоялось 10 декабря под председательством Светланы Заборовской.
Ходатайств у сторон не было, начали слушать по существу.
– На прошлом суде мы договорились провести судебную экспертизу, она была проведена, но не теми специалистами, – заявил Еналиев. Экспертиза должны была подтвердить или опровергнуть факты нарушений при проведении операции. Однако наличие силикона в глазу и необходимость лазерного вмешательства были опровергнуты.
В тот день истец пришел в суд без защитников. Ранее его интересы представлял юрист Михаил Черкашин из общественной организации инвалидов "Перспектива". Однако, по словам истца, Черкашин не хотел работать и пытался вынудить Еналиева забрать иск с помощью писем якобы от "Микрохирургии" с предложениями выплатить 1 млн руб. Когда истец обратился в саму "Перспективу" и высказал недовольство, его попросили написать заявление об отказе от дальнейшего сотрудничества с этим юристом, что он и сделал.
10 декабря от лица Еналиева в суде должна была выступать другая юрист из "Перспективы", но она прийти не смогла из-за проблем со здоровьем. Истцу пришлось отстаивать свои права в суде самостоятельно.
– Экспертиза проведена именно та. Государственное Бюро судебной медико-социальной экспертизы – это главное в нашей стране бюро, занимающееся глазными болезнями. – утверждала судья. – Три эксперта работали, один с 40-летним опытом работы в области офтальмологии, двое – с 20-летним стажем.
Однако истец стоял на своем: он не согласен с результатами экспертизы. Еналиев хотел опротестовать заключение о том, что операция проведена без нарушений, в связи с чем ему отказано в удалении силикона, оставшегося в глазу. Судья совместно с прокурором вторили, что экспертиза однозначная, и ее результаты не подлежат пересмотру.
– Ваша честь, получается, что профессор Буркова некомпетентна? – возразил заявитель.
– Вы обвиняете меня в подделке документом или что? – ответила вопросом на вопрос судья.
Еналиев не стал пояснять и просто обозначил, что исковые требования поддерживает. Тогда судья Заборовская прочитала заключение экспертизы о том, что операции прошли успешно, нарушений обнаружено не было: "Подписано тремя экспертами". Потом судья дала слово прокурору Богомоловой.
– Исковые требования Еналиева подлежат отклонению в полном объеме, – категорично объявила она. – Экспертиза и ее выводы однозначны. Возражения Еналиева о том, что операция не должна была проводиться из-за сахарного диабета, невозможны [этот довод он приводил на прошлом заседании]. Операция была проведена качественно.
Истец не стал реагировать на высказывание прокурора и обратился к ответчику:
– Вы заморочили всем голову, принесли медицинские книжки только на третье заседание. Я требовал эти медкарты с 2011 года, чтобы пройти лечение по удалению силикона из глаза в другой клинике.
Еналиев обратил внимание, что в возражении на иск ответчик писал: "Истец самовольно забрал медицинские книжки после операции". Однако потом представители ответчика сами принесли эти документы в суд.
– Мы не имеем право отдавать карты, это принадлежность клиники, – возмутилась представитель ответчика, которая не назвала корреспонденту  свое имя.
– Не надо в полемику вступать, – прервала судья.
– Мы сами заинтересованы, чтобы карты были у нас на руках, – продолжила представитель ответчика.
Еналиев настаивал на том, что копии этих медкарт ему не предоставили нарочно, чтобы он не мог продолжить лечение в другом месте. Спор продолжался еще некоторое время, пока судья не удалилась из зала для принятия решения. В исковых требованиях отказано в полном объеме.