Клиентка адвокатской коллегии оплатила еще не оказанные услуги, но назначенного ей юриста так за четыре года и не увидела. Суд сначала встал на сторону истицы, однако потом передумал: по закону "Об адвокатуре" коллегия не отвечает за своих адвокатов. Когда дело дошло до Мосгорсуда и судьи уже удалились в совещательную комнату, представитель ответчика (и член той же коллегии) признался противоположной стороне, что он бы так не поступил.
17 декабря 2010 года жительница столицы Анна Корнияка обратилась в Центральную коллегию адвокатов города Москвы за юридической помощью в решении сложного вопроса по земельному налогообложению. В тот же день она внесла 100 000 руб. в кассу коллегии за "оказание юридической консультации и составление документов по земельному налогу", как то указано на квитанции. До настоящего времени консультация оказана не была, никакие документы также не составлялись.
18 августа 2013 года, а потом еще раз – 13 сентября, Корнияка обратилась к юристам с просьбой вернуть деньги за неоказанную услугу. Председатель коллегии Юрий Доморацкий истцу в этой просьбе отказал. Исчерпав все мирные способы урегулировать конфликт, женщина обратилась в суд, требуя взыскать с адвокатской коллегии всю уплаченную ранее сумму, а также 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Хамовнический райсуд Москвы вынес по делу заочное решение в пользу истца, но впоследствии ответчик подал заявление о его отмене, и 7 июля 2014 года это решение действительно было отменено.
Рассматривавший дело судья Герман Бугынин обратил внимание на то, что адвокат Светлана Данилова, назначенная в помощь Корнияке поставщиком услуг, по состоянию на 17 декабря 2010 года являлась членом адвокатской коллегии и указанные денежные средства получила в качестве гонорара. На основании содержания ч. 12 ст. 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", по которой коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов, суд счел ответчика ненадлежащим и предложил истцу заменить его. Корнияка от замены ответчика Даниловой на Центральную коллегию адвокатов г. Москвы отказалась, с вынесенным по делу решением не согласилась и пошла в Мосгорсуд с апелляционной жалобой, требуя отменить решение суда. 
Вчера в Мосгорсуде Корнияку представлял ее супруг Владимир. Он упирал на следующий факт: при вынесении первого заочного решения судья указал, что между истцом и адвокатом Даниловой не было составлено соглашение об оказании услуг. А во втором решении, отменившем первое, давалась уже прямо противоположная информация в формулировке "соглашение было составлено". 
После выступления представителя судья попыталась выяснить у самой истицы, кому же та платила деньги. 
– Вы выбрали конкретно адвоката Данилову? – спросила судья Ольга Ульянова.
– Я ее не выбирала, – последовал ответ Корнияки. 
– Но, узнав о том, что ее вам назначили, дальше вы собирались предметно работать именно с ней? – продолжила допытываться судья. 
 – Да. Но я никогда не встречалась с ней, пыталась дозвониться по телефону, но она не брала трубку. Я никогда ее не видела. И никаких отдельно заключенных документов у меня нет, только платеж. 
На последовавший затем вопрос судьи, почему же истец не предъявила иск к самой Даниловой, Корнияка настояла, что отвечать по делу должна вся коллегия адвокатов. 
– В этой части мы замечаний не подавали, – добавил ее супруг. – В деле есть мое заявление на замечание к протоколу, где указано, что я не отказываюсь от замены ответчика. Причем на это заявление судья не вынес мотивированного определения. Если бы действительно стоял вопрос о замене, мы заменили бы. 
Представлявший интересы ответчика адвокат Виталий Яшаров (в рассмотрении дела в первой инстанции не участвовал) сказал, что считает решение по делу обоснованным, так как коллегия адвокатов по закону не несет ответственности по обязательствам адвокатов. 
– Каким образом у вас в коллегии оформляются денежные отношения? – спросила председательствующая судья Ульянова. 
– По квитанции, ваша честь. Наименование услуги указано в самой квитанции, – отвечал Яшаров. 
– То есть сначала была услуга, а потом была оплата?
– Как следует из этого документа, именно так, – сказал адвокат. 
Кроме того, Яшаров заметил, что консультации, которые адвокаты оказывают своим клиентам, зачастую охватывают большой круг вопросов "и говорить об обязательном заключении соглашения при внесении денежных средств – это неправильно и не соответствует закону". 
На стадии прений супруг Корнияки говорил о том, что, согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности…", основным документом при взаимодействии сторон является соглашения, и без него адвокат не вправе брать на себя никаких обязательств. Более того, в адвокатской коллегии должен вестись журнал учета и регистрации таких соглашений, а сам адвокат обязан вести делопроизводство по каждому клиенту. При этом в ходе судебного разбирательства соглашения, журнала или каких-либо иных документов представлено не было. 
Сама Данилова, по словам представителя истца, ни разу не явилась в судебное заседание, а коллегия отказалась содействовать в этом вопросе, мотивировав свой отказ тем, что Данилова у них больше не работает. 
– Согласно кодексу профессиональной этики адвокат берет деньги за проделанную работу. Подтверждения оказания услуги не представлено. Фактически обязательств на себя Данилова не принимала и ни разу не встречалась со своим клиентом, – продолжал взывать к адвокатской совести Корнияка. 
Адвокат Яшаров возразил, что истец неправильно понимает порядок оплаты адвокатских услуг.
– Что касается неявки Даниловой, то мне очень сложно комментировать, но если бы ее действительно вызывали – она, наверное, пришла бы. О том, что вы ее вызывали, я сейчас слышу в первый раз. 
Далее, обратившись к судьям, адвокат пояснил, что в соответствии с формой платежного документа – квитанцией об оплате услуг – никакого соглашения между адвокатом и клиентом заключаться не должно. 
После того как судьи удалились на совещание, в зале было тихо. Потом тишину нарушил муж истицы:
– Вы в коллегии уже давно работаете?
– Да, – ответил Яшаров.
– Ну вы же прекрасно знаете, кто такая Данилова…
– Я знаю, что есть такие Даниловы. Тем не менее вы не совсем знакомы с работой адвоката, она достаточно специфична.
– Я действительно не встречалась с ней, – вступила в диалог сама истица. – Я думаю, что будь вы на ее месте, вы бы отдали деньги. Мне так кажется.
– Да, я поступил бы по-другому. Но не хочу комментировать, я не был в суде первой инстанции, – ушел от сложной темы адвокат. 
– Да, вы у нас уже четвертый представитель от коллегии. Вопрос замены ответчика не ставился, мы впервые увидели это в протоколе и в решении. Как так может быть: в одном документе соглашение было, в другом – не было? – задался вопросом Корнияка. 
– Первое решение отменено? – уточнил в ответ адвокат.
– Какая разница?
– Большая. Того решения уже нет.
– Неужели вы думаете, что мы бы пошли в суд, если бы мы действительно получили услугу? Это нонсенс! Мне воспитание не позволило бы так поступить, – негодующе завершил дискуссию Корнияка.
Вернувшиеся с совещания судьи остановили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.