14 марта 2014 года Пленум Высшего арбитражного суда принял постановление № 16 "О свободе договора и ее пределах", которое, безусловно, является вехой в развитии российского договорного права и гражданского права в целом. Несмотря на его внешнюю фундаментальность, правовые подходы, которые заложены в этом документе, очень практичны. При правильном понимании и применении они помогут и судьям, и другим юристам разумно разрешать реальные проблемы из сферы обязательственного права, которые до последнего времени казались трудноразрешимыми, либо же разрешались, по общему мнению, неудовлетворительно.

Подходы ВАС, сформулированные в постановлении, соответствуют общепринятому европейскому опыту определения границ свободы договора. Но самое главное – они могут наконец позволить российскому договорному праву начать раскрывать свои преимущества и завоевывать доверие участников оборота.

В условиях глобальной конкуренции юрисдикций российское право вынуждено отстаивать свой авторитет, доказывать не на словах, а на деле, что оно в действительности не так уж и плохо: может быть достаточно гибким и, вместе с тем, последовательным и предсказуемым, позволяет структурировать серьезные и сложные сделки и одновременно фиксирует разумный компромисс между свободой и защитой слабой стороны договора и позволяет находить правовые решения для самых актуальных и насущных задач.

Пока этого всего о нашем праве, к сожалению, сказать нельзя. Но развитие в судебной практике принципов, заложенных в постановлении, может поменять ситуацию. С одной стороны, постепенно будут создаваться как минимум частноправовые условия для формирования доверия российского бизнеса к национальной правовой системе, о необходимости чего довольно часто в последнее время говорят с самых высоких трибун. С другой – будет возникать эффективная система противодействия злоупотреблению договорной свободой.

В то же время после выхода постановления возникла крайне важная проблема. До сих пор нормы Гражданского кодекса о договорах и обязательствах в литературе не подвергались скрупулезному разбору с точки зрения выявления в них императивных и диспозитивных норм. Что же получится, если с методологических позиций, вытекающих из этого постановления ВАС посмотреть на общие положения о купле-продаже, нормы о договорах поставки, купли-продажи недвижимости, мены, аренды, подряда и возмездного оказания услуг?

Во-первых, такой анализ в целом показывает, что в подавляющем числе случаев толкование норм договорного права с неопределенным характером с точки зрения их диспозитивности или императивности не вызывает особых трудностей. Как правило, достаточно очевидно, какая из этих норм может легитимно считаться императивной, а какая – диспозитивной. Например, известная норма ст. 782 ГК РФ о праве заказчика в любой момент отказаться от договора возмездного оказания услуг легко может быть интерпретирована как диспозитивная.

Во-вторых, подтвержден тезис о том, что одна и та же норма теоретически может изменяться договором множеством разных способов. Поэтому попытки отразить все эти варианты непосредственно в законе и прямо зафиксировать пределы императивности в разы увеличат объем законодательного материала. В частности, невозможно в норме закона изложить все возможные последствия передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК), которые могут быть удобны сторонам договора купли-продажи в том или ином случае. Законодателю под силу лишь описать какие-то общие и наиболее очевидные последствия такого нарушения договора, остальное должно быть отдано на откуп воле сторон.

В-третьих, теперь можно быть уверенным, что большинство норм с неопределенным характером на самом деле заслуживают того, чтобы считаться диспозитивными в целом или как минимум применительно к большинству вариантов отклонения условий сугубо коммерческого договора от их содержания. Случаи, когда обнаруживается подразумеваемая императивность таких норм, оказались довольно немногочисленными. Соответственно, если судебная практика постепенно признает диспозитивность хотя бы части норм с не определенным в законе характером, которые должны считаться именно диспозитивными, это значительно расширит сферу договорной свободы и даст участникам оборота возможность использовать намного более богатую палитру договорных условий. Здесь опять можно привести в качестве примера положения ст. 782 ГК об отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг: стороны могут заблокировать право на отказ, могут обусловить его компенсационной выплатой исполнителю либо установить какие-либо иные режимы прекращения договорных отношений. Например, только судебное расторжение на случай нарушения договора исполнителем.

В-четвертых, анализ показал, что в очень большом числе случаев одна и та же норма должна считаться императивной в одном контексте или в отношении одних вариантов отклонения условий договора от ее содержания и диспозитивной – в других ситуациях. Мы по возможности старались выявлять такие случаи и проводить соответствующие дифференциации. Пожалуй, самый очевидный пример – это положения ст. 310 ГК о невозможности включения в потребительский договор условия о возможности изменения его условий контрагентом потребителя в одностороннем порядке. Эту норму нужно понимать императивно в том смысле, что она не допускает ухудшение положения потребителя. А вот одностороннее изменение договора, улучшающее положение потребителя, разумеется допустимо.