2014 год обещает смену лидера российского рынка юридических услуг по размеру компенсации судебных расходов. Годом ранее пальму первенства взяло адвокатское бюро "Муранов, Черняков и партнеры", которое за 32,5 млн руб. выиграло для компании "Арудж" спор с ретейлером "Билла" о взыскании более 400 млн руб. долга по арендной плате и убытков. Теперь номер один иной.
1. Лидером 2014 года, да и абсолютным, по размеру компенсации судебных расходов стал многолетний спор между ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость)", которое управляет в России торговыми комплексами "Мега", и ООО "Рукон". Последнее требовало с IKEA 33 млрд руб. задолженности и процентов за пользование энергетическим оборудованием (дело № А40-77050/2011). Во всех инстанциях "Рукон" проиграл, и тогда IKEA обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества рекордной для России суммы судебных расходов – 143,12 млн руб. И неделю назад, 22 декабря, Виктор Козлов, судья Арбитражного суда Москвы его полностью удовлетворил. Пока в карточке дела появилась только резолютивная часть определения. Интересы IKEA во всех инстанциях представляли юристы из компании "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры".
2. На втором месте, если верить Картотеке арбитражных дел, оказалось адвокатское бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры", за услуги которого судья АСГМ Елена Янина взыскала с Департамента городского имущества Москвы в пользу АНО "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (ЦДРИ) 5,73 млн руб. (дело № А40-78027/2011): адвокаты добились для ЦДРИ признания права собственности на пятиэтажное здание в центре Москвы. Правда, получить всю сумму компенсации удалось не сразу. Сначала первая инстанция уменьшила ее почти в четыре раза, и апелляция с ней согласилась. А вот кассация завернула дело на второй круг, и в этот раз для ЦДРИ все сложилось удачно (подробнее>>).
3. На третье место на основании информации о "московских" спорах можно поставить адвокатское бюро "Ильюшихин и партнеры", которое представляло интересы ОАО "Танеко" в тянувшемся еще с 2011 года споре с ООО "Проминтэк" (дело № А40-119186/2011). Юристы бюро помогли "Танеко" взыскать со второго раза в кассации порядка 3,5 млн евро со своего оппонента. И в ноябре судья АСГМ Ираида Еремина взыскала с "Проминтэка" еще и 5,03 млн руб. компенсации за оказание "Танеко" юридической помощи.
4. В августе судья Кирилл Лисицын в рамках дела № А40-76716/2013 определил взыскать в пользу фармацевтической компании "AВВА Рус" за оплату услуг ее представителя с фирмы "Протек" 5 млн руб. Последняя безуспешно пыталась обязать "АВВА Рус" произвести замену лекарственных препаратов по договору поставки общей стоимостью 251,18 млн руб. Судя по карточке дела, интересы ответчика – "AВВА Рус" – во всех инстанциях представлял Алексей Филатов из юрфирмы "Рудиарий". Определение АСГМ о взыскании 5 млн руб. судебных расходов оставлено 9-м ААС без изменения.
5. В 2010 году в производство АСГМ поступил иск ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" к ФНС о признании недействительным взыскания налогов и пеней на сумму более чем 1 млрд руб. (дело № А40-75971/2010). Сначала суд удовлетворил требования IKEA частично, однако кассация направила спор на новое рассмотрение. И во второй раз АСГМ вовсе налогоплательщику отказал. Но затем в дело вмешался Высший арбитражный суд, который 8 октября 2013-го все акты нижестоящих инстанций отменил и требования IKEA полностью удовлетворил.
После этого компания обратилась в суд с заявлением о взыскании 17,79 млн руб. компенсации за оплату услуг представителей из юрфирмы "Пепеляев Групп" и консалтинговой компании KPMG. Такую сумму IKEA обосновывала ссылкой на "высокий уровень сложности рассматриваемых вопросов" и длительность процесса. Однако судья АСГМ Виталий Зубарев "особой сложности" в деле не увидел и в октябре снизил сумму компенсации до 2 млн руб. IKEA обжаловала его определение в 9-й ААС, но заседание там пока еще не состоялось.
6. Следующим в рейтинге идет адвокатское бюро "Бартолиус", юристы которого помогли ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (МФС) отбиться от нескольких исков ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (МКХ) на общую сумму 500 000 млн руб. По каждому из дел МФС просил в суде взыскать с комбината около 6,9 млн руб. – эквивалент заплаченных "Бартолиусу" $210 000 ($30 000 за представительство в каждой инстанции и $150 000 вознаграждения, отраженного в дополнительном соглашении). И в первой инстанции все складывалось удачно. Так, по трем делам (№ А40-169303/2012, А40-169295/2012, А40-169299/2012) судья АСГМ Галина Ларина в феврале и в мае взыскала с МКХ запрошенные суммы. Аналогично поступила в марте и ее коллега Ольга Лихачева в рамках дела № А40-169302/2012.
Однако в вышестоящих инстанциях такие компенсации не устояли. По каждому из дел либо 9-й ААС, либо АС Московского округа уменьшали сумму взыскиваемых расходов до 1,7 млн руб. Мотивировали это судьи тем, что сумма дополнительного вознаграждения в $150 000 вообще не подлежит компенсации, так как соглашение о нем было заключено уже после получения положительного для ответчика результата в суде апелляционной инстанции по всем делам. "Дополнительным соглашением не предусмотрены какие-либо дополнительные фактические действия, за выполнение которых назначено дополнительное вознаграждение", – писали все коллегии в своих мотивировках. Кроме того, судьи также отдельно отметили, что все споры были тождественны, рассмотрены судами в один и тот же период времени, а значит, "многие фактические действия по оказанию услуг являлись одновременно исполнением услуг и по другим делам" (подробнее>>).
7. В октябре этого года судья АСГМ Ирина Васильева взыскала с ОАО "ДНБ Банк" в пользу страховой компании "Согласие" 1,66 млн руб. за оплату юридических услуг компании ООО "Инюрсервис ЛЛП" (дело № А40-164314/2012). Сам спор начался с того, что "ДНБ Банк" обратился в столичный суд с требованием отменить решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 2012 года. Тогда комиссия отказала в иске "Карельской судоходной компании" к "Согласию" о взыскании страхового возмещения за гибель судна во время кораблекрушения, и банк счел, что его – выгодоприобретателя – необоснованно не привлекли в дело. АСГМ решение комиссии отменил, и все инстанции его поддержали. Однако впоследствии Президиум ВАС в удовлетворении требований "ДНБ Банку" полностью отказал. Сейчас банк обжаловал определение Васильевой о взыскании судебных расходов в 9-й ААС. Заседание там пока не состоялось.
8. Президент издательского дома "Деловой мир" Леонид Ещенко с прошлого года пытался признать недействительным договор купли-продажи недвижимости в Москве, однако потерпел неудачу: все инстанции в иске ему отказали (дело № А40-95530/2013). После этого ответчик по делу – ООО "ИММО" – потребовал от Ещенко оплатить услуги своего представителя адвоката Евгения Хаметшина. И в ноябре этого года судья Лисицын, уже упоминавшийся выше, заявление общества удовлетворил, взыскав с проигравшего 1,3 млн руб. судебных расходов.
9. Этим летом Сбербанк, выиграв спор с пермским ООО "Девелопмент" по поводу слогана "Всегда рядом", обратился в АСГМ с заявлением о взыскании с общества 1,3 млн руб. судебных расходов, потраченных на услуги юркомпании "Усков и партнеры" (дело № А40-221/2013). И судья Юлия Матюшенкова его полностью удовлетворила. При этом она, вопреки мнению многих своих коллег, сочла обоснованной и сумму "гонорара успеха", который составил миллион от всей взыскиваемой компенсации (подробнее>>).
10. В октябре этого года судья АСГМ Любовь Михайлова присудила ООО "Евро-М-Трейд" 1,28 млн руб. за оплату услуг адвокатского бюро Vegas Lex (дело № А40-51605/2011). Адвокаты помогли обществу взыскать с компании "ЕПК Москва", крупнейшего в России производителя подшипников, 13 млн руб. пеней по договору толлинга.
В этот список могли попасть и другие дела, если бы не значительное снижение суммы компенсации апелляцией. Так, например, на втором месте мог бы оказаться спор по иску московского радиозавода "Темп" к ООО "Замоскворечье-Инвест" (дело № А40-112107/2012). Предприятие пыталось вернуть себе в собственность несколько помещений на Большой Татарской улице в Москве, однако безуспешно. Интересы его оппонента – компании "Замоскворечье-Инвест" – в суде представляло юридическое бюро "Падва и Эпштейн", и в апреле судья АСГМ Анжела Белова взыскала с завода 9,76 млн руб. расходов на оплату услуг юристов. Однако ее определение не устояло в 9-м ААС: взысканная сумма показалась апелляционной коллегии чрезмерной, и она уменьшила ее примерно в 12 раз – до 800 000 руб. А вот АС Московского округа расценил такое уменьшение как произвольное и в итоге направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Новое решение 9-й ААС пока не принял.
Аналогичная ситуация произошла и в деле № А40-165694/2012, где АСГМ взыскал с банка "Интеркоммерц" в пользу ООО "Найк" 1,6 млн руб. задолженности, и все инстанции это решение поддержали. После этого "Найк" попросил взыскать с кредитной организации еще и сумму расходов на услуги представителей, которая была почти идентична сумме иска – 1,45 млн руб. В обоснование компания ссылалась на договоры об оказании юридической помощи с адвокатами тогда еще не распавшегося бюро "Пепеляев, Гольцблат и партнеры". Судья АСГМ Елена Агафонова полностью удовлетворила заявление "Найк" в июне. Однако ее определение поправила коллегия 9-го ААС: судьи снизили размер компенсации до 250 000 руб. Коллегия сочла, что в сумму компенсации были необоснованно включены расходы на телефонные переговоры с заказчиком и звонки в суд, а кроме того, завышены транспортные и почтовые расходы. АС Московского округа своих коллег из девятой апелляции поддержал.