Бесплатная консультация юриста в Москве

+7 (499) 110-20-55

Одно из самых интересных и нашумевших дел для простого обывателя – это иск к певице Мадонне  в г. Санкт-Петербург.

Истцы аргументировали свою позицию, тем, что им был причинен моральный вред действиями артиста, что вызвало душевные страдания. Также, по их мнению действия певицы нарушают  Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

Предлагаем Вам ознакомиться с этим делом. В целях экономии Вашего времени, мы  сократили текст решения и оставили в нем наиболее значительные и интересные моменты.

Дело № 2-4829/12                                                                   22 ноября 2012 года

Свои требования истцы обосновали тем, что ЗАО «ПЛАНЕТА ПЛЮС» 09 августа 2012 года организовало в предоставленном ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» помещении концерт артистки Мадонны Луизы Вероники Чикконе, осуществляющей творческую деятельность под именем Мадонна.

В ходе указанного концерта певица Мадонна совершила действия, квалифицированные истцами как пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних, чем нарушила Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Эти действия, по мнению истцов, выразились в высказываниях певицы в поддержку гомосексуалистов; демонстрации видеоизображений, смыслом которых истцы усмотрели уравнивание гомосексуальных отношений с традиционными; раздаче при входе на концерт розовых браслетов, которые зрители должны были надеть на руку и по призыву певицы поднять руки с браслетами в поддержку гомосексуалистов; демонстрировалась символика гей-сообщества в виде изображения цветов радуги, а также плакаты с надписью «Нет страха», аналогичная надпись на английском языке имелась на спине певицы, которую она демонстрировала в ходе выступления.

Как указали истцы, нравственные страдания причинены им не только спланированным актом нарушения певицей Мадонной ст.7-1. Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», которое они пытались предотвратить, участвуя в общественных мероприятиях в виде пикетов, но и тем, что эти же действия певицы направлены на подрыв традиционных нравственных ценностей, прежде всего семьи, как основы социальной системы. В этой связи истцы обосновали необходимость защиты традиционных семейных отношений кризисом нравственных устоев российского общества, демографическим кризисом, распространением бездетной, малодетной, монородительской семьи, внебрачной рождаемостью, подрывом обороноспособности и суверенитета России.

Как следует из сути изложенного истцами уточненного основания иска, в действиях певицы Мадонны они усмотрели нарушение своих личных неимущественных прав и нематериальных благ, как сторонников традиционных семейных отношений между мужчиной и женщиной, а следовательно - нарушение их права на благоприятный социальный порядок, гарантированный нормами международного и российского законодательства.

В действиях певицы Мадонны истцы усмотрели  огромный общественный вред и катастрофические последствия для основополагающих семейных ценностей. Усугубление степени нравственных страданий истцы обосновали тем, что они являются социально активными гражданами, принадлежат к общественным организациям, от имени которых перед проведением концерта участвовали в ряде пикетов, где «в проливной дождь стояли с плакатами в центре Санкт-Петербурга и раздавали прохожим листовки с призывом бойкотировать концерт». Поскольку концерт состоялся, истцы испытали «сильное чувство отчаяния от невозможности предотвратить антиобщественную выходку певицы Мадонны». Истцы настаивали, что причиненные действиями ответчиков нравственные страдания «не может не испытывать каждый любящий свою Родину гражданин, чувствующий свою ответственность за судьбы своей страны и своего народа».

Исходя из виновности и противоправности действий певицы Мадонны, совершенных ею на указанном концерте, о содержании которого артистка предупреждала в сети Интернет задолго до проведения концерта, истцы усмотрели вину иных соответчиков в том, что ЗАО «Планета Плюс», будучи заранее осведомленным о характере будущего выступления певицы Мадонны, организовало данный концерт, а ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» предоставил для этого своё помещение, при этом данные ответчики не предотвратили совершение певицей Мадонной указанных действий, не обеспечили соблюдение возрастных ограничений по допуску зрителей, по существу принудили к получению розовых браслетов под предлогом необходимости дополнительного контроля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд удовлетворить их требования в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Планета Плюс» в лице представителей по доверенностям Дикарева А.В. и Мотова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований. Возражая,  данный ответчик указал, что содержание концерта формировалось артисткой Мадонной, исходя из её художественного замысла, основанного на таланте и творческом потенциале артиста. ЗАО «Планета Плюс», осуществляя свою уставную коммерческую деятельность, действовало в рамках гражданско-правовых отношений с промоутерской компанией артистки Мадонны по обеспечению проведения концерта с точки зрения обеспечения артиста и её коллектива концертной площадкой, музыкальным, световым и иным оборудованием, продажи билетов, проживания и питания артистов.

Ответчик ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» в лице представителей по доверенностям Жорова Р.В. и Моторина В.В. также исковые требования не признал, указав, что своими действиями в рамках договорных отношений с организатором концерта вреда истцам не причинял. В обязанности данного ответчика входило предоставление на коммерческой основе площадей, необходимых для проведения концерта, а также взаимодействие с представителями власти – администрации Московского района Санкт-Петербурга, органов внутренних дел, министерства по чрезвычайным ситуациям с целью обеспечения мер безопасности при проведении данного массового мероприятия.

Ответчик Мадонна Луиза Вероника Чикконе, не имеющая гражданства Российской Федерации и места жительства на территории России, в судебное заседание не явилась.
В порядке выполнения требований ст.113 ГПК РФ данный ответчик извещалась судом почтовыми отправлениями о времени и месте судебного разбирательства по указанному истцами адресу проживания в Соединенных Штатах Америки, а также по месту нахождения фитнесс клуба Hard Candy в городе Москва, поскольку согласно общедоступных сведений, имеющихся в сети «Интернет», Мадонна Луиза Вероника Чикконе является владельцем данного клуба.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из предмета рассматриваемого иска и норм права, приведенных истцами в его обоснование, при разрешении дела надлежит руководствоваться положениями ст.150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Определяя случаи, порядок и пределы защиты нематериальных благ, законодатель ввел в Гражданский кодекс Российской Федерации статью 151, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку из основания иска не усматривается причинения истцам физических страданий, в качестве юридически значимых по делу следует определить обстоятельства, свидетельствующие о наличии действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, вину в действиях лиц, совершивших такие действия, факт причинения данными действиями нравственных страданий и причинно-следственную связь между ними.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указывали истцы, факт причинения им вреда обусловлен выступлением певицы Мадонны в ходе концерта 09.08.2012 года в Петербургском спортивно-концертном комплексе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина дом 8. Именно в данном помещении был анонсирован концерт задолго до его проведения. Заблаговременно организатором концерта были изготовлены билеты, содержавшие указание о рекомендации для просмотра лицам старше 18 лет.

Задолго до проведения концерта артистка Мадонна через сеть Интернет опубликовала информацию о том, что в ходе концерта она обратится с речью в поддержку гомосексуалистов. Также заблаговременно артистка на своем сайте разместила информацию о том, что на концерте будет выдан розовый браслет всем желающим поддержать ЛГБТ-сообщество, что и обусловило превентивные протестные меры истцов по недопущению этого выступления в частности виде пикетов.

Доказательства всех указанных обстоятельств представлены самими истцами и ответчиками не оспаривались, в связи, с чем суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию и исследованию в соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ.

В то же время, восемь из девяти истцов, как при подаче иска, так и в ходе судебного разбирательства заявили, что непосредственно на концерте не были, а выступление певицы, ставшее поводом их обращения в суд, истцы добровольно посмотрели в записи.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, квалифицированных истцами как деликт, 8 из 9 истцов непосредственно не присутствовали, в связи с чем факт причинения вреда как таковой суд не считает имевшим место в отношении лиц, не присутствовавших на концерте, независимо от того, могут ли быть квалифицированы действия артистки Мадонны, как причинившие или могущие причинить вред кому-либо в принципе. Данные истцы обладают лишь сведениями о факте и трактуют его соответствующим образом, но не являются объектами деликта, то есть лицами, на которых непосредственно были направлены действия, причинившие вред.

Таким образом, истцы не скрывали, что исковой материал готовился заранее, до возникновения самого повода для обращения в суд. Иными словами, истцы знали о характере будущего выступления певицы Мадонны, предвидели наступление для них вредных последствий и умышленно причинили вред сами себе просмотром данного мероприятия – истец Ковалев И.Ю. – непосредственно на концерте, а остальные – путем просмотра записи выступления.

В контексте данных требований закона суд приходит к выводу, что истцы действовали неразумно и недобросовестно исключительно с целью причинить вред себе для последующего злоупотребления правом с целью причинения вреда другому лицу – ответчикам по делу в виде получения от них материальной компенсации за причиненный вред.

Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в иске, однако с учетом общественной значимости, которую приобрел данный судебный спор и того значения, которое истцы придают соответствующему выступлению певицы Мадонны, суд считает необходимым дать оценку доводам иска о неправомерности действий артистки на указанном концерте.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств совершения ответчиками административного правонарушения, предусмотренного ст.7-1 упомянутого Закона Санкт-Петербурга. Таким доказательством могло бы быть лишь постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Напротив, истцами в качестве доказательства представлено постановление от 18.10.2012 года старшего УУП 33 отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что признаков совершения, как уголовного, так и административного правонарушения по обстоятельствам, имевшем место на концерте артистки Мадонны 09.08.2012 года, не установлено.

Таким образом, довод истцов о причинении им вреда самим фактом совершения административного правонарушения несостоятелен, так как в установленном законом порядке такой факт не устанавливался.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА:

Колоткин А.С., Гизатулина И.Р., Коломицын А.С., Дедова Д.А., Орловский В.Н., Бойков О.А., Яковлева М.Б., Ковалев И.Ю., Мирзалиев А.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мадонне Луизе Веронике Чикконе, ЗАО «Музыкальная индустрия», ЗАО «ПМИ-Медиа», ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс», в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истцов была произведена замена ненадлежащих ответчиков ЗАО «Музыкальная индустрия», ЗАО «ПМИ-Медиа» на ЗАО «Планета Плюс», и уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили суд о компенсации морального вреда в размере 12 333 333,30 рублей в пользу каждого из истцов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 09 августа 2012 года в городе Санкт-Петербурге в ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» состоялся концерт Мадонны Луизы Вероники Чикконе, организатором которого являлось ЗАО «Планета Плюс». В ходе концерта певица Мадонна совершила действия, квалифицированные истцами как пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних, нарушающие ст.7-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в которых истцы усмотрели огромный общественный вред и катастрофические последствия для основополагающих семейных ценностей. ЗАО «Планета Плюс» будучи заранее осведомленным о характере будущего выступления певицы Мадонны, организовала данный концерт, а ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» предоставил для проведения концерта помещение.

Указанными действиями истцам был причинен моральный вред, который они оценили в истребуемой сумме.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Колоткина А.С., Гизатулиной И.Р., Коломицына А.С., Дедовой Д.А., Орловского В.Н., Бойкова О.А., Яковлевой М.Б., Ковалева И.Ю., Мирзалиева А.А. было отказано, с каждого из истцов взысканы судебные расходы в пользу ЗАО «Планета Плюс» по 22 222,22 рубля, в пользу ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» по 22 222,22 рубля, в пользу ЗАО «Музыкальная индустрия» по 16 666,66 рублей.