В ходе экспертизы перед экспертом было поставлено 2 вопроса он из разрешил и ответил , примерно через месяц возникла не обходимость задать эксперту еще 3 дополнительных вопроса . Механизм следообразования , давность следа и не перенесли ли следу на то место откуда они были изъяты с другого объекта эксперт ответил на них без проведения повторной экспертизы , хотя данные вопросы не касались разъяснения эксперта.Первые 2 вопроса в заключении звучали так пригодны ли следы для идентификации личности и не принадлежат ли они конкретным лицам. соответственно эксперт при экспертизе руководствовался ими и исследовал те обстоятельства , что дают ответ на вопросы 2 поставленные следователем , но первые два вопроса носят идентификационный характер и на них без экспертизы не ответить Дополнительные вопросы 2 из них на мой взгляд носят информационный характер и на них эксперт может ответить например из книжки , меня смущает 3 вопрос механизм следообразования ( захват,касание , нажим и.т.д.) я считаю что этот вопрос скорое информационного характера , но на него на мой взгляд не ответить по книжке ( шаблонно ) хотя бы нужно изучить следы и поверхность , где они были изъяты. Вопрос должен был эксперт на данные вопросы ответить при повторной экспертизе или нет ? если да то почему , если нет то тоже почему.